Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А21-5952/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 года

Дело №А21-5952/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Петренко Т.И., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1902/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.07 по делу А21-5952/2007 (судья Гурьева И.Л.),

по заявлению открытого акционерного общества «КД авиа»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании недействительными решения, предписания, приказов

при участии: 

от заявителя: Цмыкало Г.В. – доверенность от 10.01.08 б/н;

от ответчика: Егорова Н.С. – доверенность от 04.02.08 № 150/04;

установил:

Открытое акционерное общество «КД Авиа» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 29.06.07, предписания от 29.06.07 № 38, предложения от 29.06.07 № 38, а также о признании незаконным и отмене приказов УФАС России по Калининградской области от 25.07.07 № 102 о включении ОАО «КД Авиа» в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, от 16.11.07 № 196, которым внесены изменения в приказ от 25.07.07 № 102.

Решением от 17.12.07 суд первой инстанции признал недействительными решение и предписание антимонопольного органа от 29.06.07, приказы от 25.07.07 № 102, от 16.11.07 № 196. В части требования общества о признании недействительным предложения УФАС России по Калининградской области от 29.06.07 суд производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 17.12.07 отменить в части признания недействительными оспоренных решения, предписания, приказов антимонопольного органа и принять в названной части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значения для дела. По мнению подателя жалобы:

- поскольку на момент проведения проверки в отношении ОАО «КД Авиа» по признакам нарушения антимонопольного законодательства Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» утратил силу, то антимонопольный орган правомерно возбудил дело в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и при квалификации допущенного обществом нарушения применил те нормы Закона № 135-ФЗ, которые соответствовали положениям ранее действовавшего Закона от 22.03.1991 № 948-1;

- существенное повышение тарифов на авиабилеты в летний период не только ущемляет законные интересы потребителей, но и может привести к ограничению конкуренции на рынках, участниками которых являются юридические лица – клиенты заявителя;

- поскольку географические границы рынка оказываемых обществом услуг по авиаперевозкам по маршруту Калининград – Москва, Калининград – Москва – Калининград не выходят за пределы территории, на которой осуществляет свою деятельность УФАС по Калининградской области, то антимонопольный орган вправе был включить заявителя в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов;

- для издания приказа от 16.11.07 № 196 о внесении изменений в приказ от 25.07.07 № 102 не требовалось проведение дополнительного анализа товарного рынка, и конкурентной среды на данном рынке, участником которого является ОАО «КД Авиа».

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон также пояснили, что судебный акт в части прекращения производства по требованию заявителя о признании недействительным предложения УФАС России по Калининградской области от 29.06.07 ими не обжалуется.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения Прокуратуры Калининградской области и заявления физического лица Кошина К.А. УФАС по Калининградской области провело проверку соблюдения ОАО «КД Авиа» антимонопольного законодательства.

В ходе проверки управление установило, что на рынке пассажирских авиаперевозок по направлению Калининград-Москва-Калининград осуществляют деятельность четыре перевозчика: общество, открытое акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии», открытое акционерное общество «ЮТэйр», открытое акционерное общество «Кубанские авиалинии». По итогам 2006 года доля заявителя на указанном рынке составила 50,4 процента, то есть, как посчитал антимонопольный орган, общество занимает доминирующее положение на рынке авиаперевозок пассажиров применительно к части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ.

При проверке управление также выявило, что в период январь-февраль 2006 года общество применяло более низкие тарифы на авиабилеты по маршруту Калининград-Москва-Калининград по сравнению с периодом июль-август 2006 года. При этом спрос на услуги авиаперевозки на данном товарном рынке в летний период 2006 года превысил спрос на эти же услуги в зимний период.

Данная тарифная политика, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует об ущемлении интересов физических и юридических лиц, воспользовавшихся услугами ОАО «КД Авиа» в июле-августе 2006 года.

Определением от 04.12.06 управление возбудило в отношении общества дело № 38 по признакам нарушения статьи 10 Закона №135-ФЗ (л.д. 31-32).

По итогам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 29.06.07, которым признал в действиях заявителя в части повышения тарифов на авиаперевозки по маршрутам Калининград-Москва, Москва-Калининград в период сезонного потребительского спроса (июль, август 2006 года) в целях компенсации убытков авиакомпании, связанных с неполной загрузкой рейсов по данному направлению полетов и с установлением тарифов на уровне, не обеспечивающем покрытие расходов на выполнение соответствующих рейсов в периоды низкого уровня потребительского спроса (январь, февраль 2006 года), нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которые привели к ущемлению интересов физических и юридических лиц, воспользовавшихся услугами ОАО «КД Авиа» в июле-августе 2006 года, и могли привести к ограничению конкуренции на рынках, участниками которых являются корпоративные клиенты ОАО «КД Авиа» (л.д. 13-21).

На основании решения управление выдало обществу предписание от 29.06.07 о прекращении злоупотребления доминирующим положением и о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, для чего предписало не допускать повышения тарифов на авиаперевозки по маршрутам Калининград-Москва, Москва-Калининград в период сезонного роста потребительского спроса в целях компенсации убытков авиакомпании, связанных с неполной загрузкой рейсов по данному направлению полетов и с установлением тарифов на уровне, не обеспечивающем покрытие расходов на выполнение соответствующих рейсов в периоды низкого уровня потребительского спроса (л.д. 22-23).

25.07.07 управление приняло приказ № 102 о включении общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, а именно: ОАО «КД Авиа» включено в реестр в качестве хозяйствующего субъекта, имеющего на товарном рынке услуг по осуществлению пассажирских авиаперевозок по направлению Калининград-Москва-Калининград в географических границах г. Калининград и Калининградская область, г. Москва и Московская область (л.д. 28-29).

Приказом от 16.11.07 № 196 антимонопольный орган внес изменения в приказ от 25.07.07 № 102, исключив из географических границ спорного товарного рынка территорию г. Москвы и Московской области (л.д. 69-70).

Не согласившись с ненормативными актами управления, ОАО «КД Авиа» обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительными оспариваемые решение, предписание и приказы антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что:

- управление необоснованно проверило действия общества по повышению тарифов на авиабилеты на соответствие Закона № 135-ФЗ, который вступил в действие уже после совершения этих действий;

- антимонопольный орган не доказал, каким образом названные действия заявителя ограничили, не допустили, устранили конкуренцию и ущемили интересы других лиц, воспользовавшихся услугами ОАО «КД Авиа» в июле-августе 2006 года;

- при определении географических границ товарного рынка, участником которого является общество, управление превысило предоставленные ему полномочия.

Суд апелляционной инстанции, изучив, материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу антимонопольного органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 54 Закона № 135-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Официально указанный Закон был опубликован в «Российской газете» от 27.07.06 № 162. Таким образом, Закон № 135-ФЗ вступил в силу 26.10.06, а его положения не предусматривают обратной силы, то есть не распространяются на правоотношения, возникшие до его издания.

Из материалов дела видно, что обществу вменяется необоснованное повышение тарифов на авиаперевозки по маршрутам Калининград-Москва, Москва-Калининград в июле-августе 2006 года по сравнению с действовавшими тарифами в январе-феврале 2006 года. Следовательно, поскольку положения Закона № 135-ФЗ не предусматривают его применение к правоотношениям, возникшим до вступления данного Закона в силу, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия заявителя могли быть проверены антимонопольным органом на соответствие требованиям Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.   

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 948-1 (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

По смыслу приведенной нормы само по себе занятие доминирующего положения не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Обязательным условием данного нарушения является наличие причинно-следственной связи между действиями лица, занимающего доминирующее положение, и недопущением, ограничением, устранением конкуренции, а также наступлением неблагоприятных последствий для другого лица.

При этом под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

В оспоренном решении и апелляционной жалобе управление ссылается на то, что повышение цен на авиабилеты в летний период, не связанное, по мнению антимонопольного органа, с объективным ростом экономических издержек перевозчика, ущемляет интересы лиц, пользующихся услугами авиакомпании в этот период, а также влечет увеличение для них финансовых затрат при том, что качество оказываемой услуги остается неизменным, и уменьшают доходы и прибыль, остающиеся в распоряжении предприятий и организаций. Однако приведенные управлением обстоятельства не отнесены к признакам, ограничивающим конкуренцию, а касаются рисков ведения предпринимательской деятельности этих организаций.

Апелляционная инстанция считает, что антимонопольный орган не представил доказательств того, что повышение заявителем цен на авиабилеты в июле-августе 2006 года было экономически необоснованным и связано со злоупотреблением обществом доминирующим положением.

Кроме того, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта доминирования общества на соответствующем товарном рынке, в противном случае отсутствуют основания для применения методов антимонопольного регулирования и оценки действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением.

Определение границ рынка, расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, и доминирующего положения этого субъекта должны производиться антимонопольным органом по правилам, изложенным в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 03.06.1994 № 67, и в соответствии с положениями Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.12.1996 № 169.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара находится внутри пределов 35 - 65%, квалифицируется антимонопольными органами как доминирующее, если оно доказано ими с учетом дополнительных параметров, характеризующих товарный рынок и подтверждающих возможность действий хозяйствующего субъекта, в основном, независимо от конкурентов. Доля товарного рынка, находящаяся внутри пределов 35 - 65%, принадлежащая в данный момент времени хозяйствующему субъекту, сама по себе не может служить достаточным условием для установления наличия доминирующего положения.

Названным пунктом Методических рекомендаций приведен перечень параметров оценки рыночной структуры,