Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А56-66305/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 года

Дело №А56-66305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: Рябов И.В. по доверенности от 22.06.2012 №1-ТН, Медведев А.В. по доверенности от 17.04.2012

от заинтересованного лица: Неделин А.А. по доверенности от 28.12.2012, Рыбчак Е.П. протокол от 28.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7856/2013) Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу № А56-66305/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тахион"

к Межрайонной ИФНС России №17по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тахион» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) от 17.08.2012 № 02/13  в части доначисления налога на прибыль в размере 5 226 088 руб., НДС в размере 5 008 053 руб., пени по указанным налогам на общую сумму 1 289 107руб. и штрафных санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1 045 218 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 001 611 руб.

Решением от 20.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в нарушение требований статей 252, 254, 318 Налогового кодекса РФ заявитель, являясь производителем серийной сертифицированной продукции в области промышленной электротехники, необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, стоимость комплектующих и материалов, не входящих в состав готовых изделий и не соответствующих заявленной комплектации, в общей сумме 2 160 875 руб.

Кроме того, налоговый орган считает, что Общество документально не подтвердил затраты на приобретение комплектующих для радиоэлектронной продукции у ООО «Перспектива» в сумме 24 856 243 руб., т.к. руководители ООО «Перспектива» отрицали факт участия в финансово хозяйственной деятельности с заявителем. Также отсутствие реальности спорной финансовой сделки подтверждается следующими обстоятельствами: в товарных накладных по форме № ТОРГ12 в графе «транспортная накладная» не указан номер и дата товарно-транспортной накладной;  на балансе ООО «Перспектива» отсутствуют транспортные средства; указанное Общество зарегистрировано не за долго до начала оформления документов по поставке комплектующих; отсутствуют на балансе основные средства, средне списочная численность сотрудников, один человек и полученные от заявителя в счет оплаты за комплектующее радиоэлектронной продукции денежные средства в последствии перечислялись на расчетный счет ИП Ульяничева А.Е., являющегося  руководителем других поставщиков - ООО «Продоптторг» и ООО «Калорит».

Инспекция считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что по сделкам с ООО «Эдванс-С» (заказчиком) заявитель списывал комплектующие в двойном размере.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2009 по  31.12.2010, по результатам которой составлен акт №02/11 от 22.06.2012 и после рассмотрения представленных заявителем возражений (вх. №061273) и материалов по дополнительным мероприятиям, принято решение №02/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2012 года.

Указанное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС РФ по Санкт-Петербургу.

Решением УФНС РФ по Санкт-Петербургу апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а Решение №02/13 - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы налогоплательщика подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Пунктом 2 той же нормы определено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

1.         Эпизод, связанный со списанием в состав расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль, затрат по комплектующим и материалам в сумме 2 160 875 рублей (л. 1-7, абз.7, л.20 решения).

Основанием для доначисления указанного налога, послужили выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 2 160 875 рублей, в связи с несовпадением принятых к затратам и списанных зап.частей с наличием спорных запчастей в выпускаемой продукции и использованных в производстве.

Налоговый орган обосновывает свои выводы, проведенным анализом путем сличения документов, представленных Обществом (расчет материальных затрат по видам выпускаемой продукции, калькуляции затрат на единицу выпускаемой продукции, накладные на передачу материалов в производство, карточки счетов 10, 20, 43) со спецификациями, сертификатами на виды продукции Общества и показаниями свидетелей.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, что данный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В оспариваемом решении отсутствует указание на конкретные проведенные мероприятия налогового контроля, которые достоверно доказали бы, что продукция заявителя, реализованная покупателям, произведена без фактического использования спорных комплектующих и материалов. Налоговым органом не истребована соответствующая информация у покупателей Общества.

Налоговым органом не обоснованно не приняты во внимание и ответы за запросы контрагентов-покупателей Заявителя, подтверждающие реальное движение закупаемых материалов в составе готовой продукции.

Как установлено судами, налоговым органом не учтено то обстоятельство, что при каждой поставке готовой продукции в паспорт изделия вписывается действующий сертификат, заполняется фактический состав изделия, вписывается оборудование, устанавливаемое по требованию заказчика, уточняются характеристики, состав ЗИП (запасные части и принадлежности), прописываются гарантийные обязательства и прикладывается к каждому изделию. Данное обстоятельство не было исследовано налоговым органом при  сопоставлении используемых заявителем зап.частей при производстве спорной продукции.

Также апелляционный суд учитывает, что представленный заявителем по требованию проверяющих «Журнал по регистрации изменений», предназначен для внесения коррекций в экземпляры контрольной конструкторской документации и принятия решений по внедрению данных изменений в производстве и не является обоснованием по материальным затратам на изделия.

Как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствами выполненный налоговым органом выборочный расчет. Так например, по позиции плит размыкаемый 2/10 мш 0.9 (артикул поставщика) не принятый к затратам, в ведомости и спецификациях содержится под наименованием Плинт 6089 1 002-01(по артикулам производителя), т.к. это в действительности один и тот же элемент; в приложении № 4 к акту изделие поименовано, как корпус ЭКО 11-11, а документации Гермокоробка ЭКО 11-11.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении проверок налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в конкретных действиях по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездной налоговой проверки может быть привлечен эксперт.

Судами установлено, что налоговый орган не воспользовался своим правом для привлечения специалистов, что послужило причиной ошибочного вывода об использовании Обществом разных комплектующих при изготовлении одной и той же продукции.

Аналогичная ситуация в отношении выводов инспекции по итогам изучения конструкторской документации и трактовки показаний свидетелей, давших пояснения с учетом специфики изготовления спорного оборудования.

Ссылка инспекции на отсутствие изменений сертификатов на продукцию заявителя, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Закона Российской Федерации от 10.06.1993г. №5151-1 «О сертификации продукции и услуг» сертификация продукции - процедура подтверждения соответствия, посредством которой независимая от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям. Пунктом 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 10.06.1993г. №5151-1 «О сертификации продукции и услуг» определено, что добровольная сертификация проводится по инициативе заявителей (изготовителей, продавцов, исполнителей) в целях подтверждения соответствия продукции требованиям стандартов, технических условий, рецептур и других документов, определяемых заявителем. Сертификат соответствия не является документом определяющим состав комплектующих и комплектацию конкретного изделия, а определяет общие технические требования к данному виду продукции целиком, производимой предприятием. Однако, в ходе проверки ответчиком были приняты во внимание только сертификаты, а технические условия, на основании которых сертифицируется продукция, не изучены.

Таким образом, под сертификацией понимается, что продукция соответствует определенным требованиям (техническим условиям, стандартам и т.п.). При этом если конкретное готовое изделие по своим техническим характеристикам не уступает, а превосходит ранее сертифицированную продукцию, то есть изготовлено с учетом тех же стандартов или технических условий, то проведение повторной сертификации не требуется.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о несоответствии состава продукции действительности, а в дальнейшем и расчет отклонений в составе продукции, сделаны на основании сравнения материальных затрат на выпущенные партии изделий со спецификациями и ведомостями покупных изъятыми в ходе проверки, с учетом сведений содержащихся в журнале регистрации изменений, не могут быть признаны объективными.

2.         По эпизоду о двойном списании производителем (заявителем) комплектующих на ряд выпускаемых изделий.

В соответствии с ГОСТ 2.601-95 «Единая система конструкторской документации», пунктом 4 «Виды и комплектность эксплуатационных документов» (Таблица 2): «Ведомость ЗИП (запасные части, инструмент, принадлежности) формируется на изделия, с которыми совместно поставляются прилагаемые к ним комплекты ЗИП»; при этом «Ведомости ЗИП» допускается не разрабатывать, а их номенклатуру перечисляют в формуляре или паспорте.

Как установлено судами из материалов дела, в 2009 году заявителем был разработан и внедрен перечень состава ЗИП на изделия собственного производства. В соответствии с этим перечнем в комплект поставки могут включаться комплектующие в качестве запасных частей. Именно таким образом и подтверждается наличие единичных элементов в двойном размере в составе затрат на изделия.

Инспекцией, в качестве основания непринятия расходов по списанию комплектующих (в