Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А21-2858/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 года

Дело №А21-2858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва Тутаевым В.В., после перерыва Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Еремина Е.В. по доверенности от 06.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8081/2013, 13АП-8083/2013)  ООО "Стройтехком", ООО "Балтия" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.02.2013 по делу № А21-2858/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Стройтехком"

к ООО "Балтия"

по первоначальному иску: об обязании выполнения работ по договору от 01.06.2010 №0106/10

по встречному иску: об обязании выполнения работ по договору от 01.06.2010 №0106/10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехком» (место нахождения: город Калининград, ул.Дюнная, 18, ОГРН 1053902888962, далее - ООО «Стройтехком») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтия» (место нахождения: Калининградская область, город Зеленоградск, ул. Первомайская. 5 «Б», ОГРН 1023902051678, далее - ООО «Балтия») о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 198 564,00 рублей задолженности за выполненные работы по Договору от 01.06.2010 №0106/10.

ООО «Балтия» заявило встречные исковые требования к ООО «Стройтехком», уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании выполнить работы по установке системы вентиляции П3 и безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по Договору от 01.06.2010 №0106/10, выявленных рамках проведения судебной экспертизы в отношении систем вентиляции В1, П1, П2, П4, ДУ1, а именно, в отношении системы П4-выполнить монтаж в соответствии с проектом и заменить не соответствующий проектному решению осевой вентилятор ВО-25-188 №10-04 на радиальный вентилятор ВР 80-75-12,5 ДУ; в отношении системы В1-выполнить монтаж в соответствии с проектом - на уровне перекрытия парковки выполнить вход воздуховода в шахту, установить обратные противопожарные клапаны КОМ-1, установить клапаны двойного действия RSK-400; в отношении систем П1, П2 – расположить осевые вентиляторы AR45OE 4-K согласно проекту; в отношении системы ДУ1 – закрыть шахту дымоудаления в нижней точке (в уровне перекрытия парковки).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2013 с ООО «Балтия» в пользу ООО «Стройтехком» взыскано 43 576,00 рублей основной задолженности, 1514,69 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; ООО «Стройтехком» возвращена из Федерального бюджета Российской Федерации 810,46 рублей государственной пошлины. По встречному иску суд первой инстанции обязал ООО «Стройтехком» в тридцатидневный срок безвозмездно устранить недостатки работ в отношении систем В1,П1, П2, П4, ДУ1 в многоквартирном жилом доме по ул.Тургенева,10 в г.Зеленоградске, а именно:

- в отношении системы П4 - выполнить монтаж в соответствии с проектом к договору от 01.06.2010г. №0106/10 и заменить не соответствующий проектному решению осевой вентилятор ВО-25-188 №10-04 на радиальный вентилятор ВР 80-75-12,5ДУ, предусмотренный проектом;

- в отношении системы В1 - выполнить монтаж в соответствии с проектом: на уровне перекрытия парковки выполнить вход воздуховода в шахту, установить обратные противопожарные клапаны КОМ-1, установить клапан двойного действия RSK-400;

- в отношении систем П1, П2 - расположить осевые вентиляторы AR450E 4-К согласно проекту;

- в отношении системы ДУ 1 - закрыть шахту дымоудаления в нижней точке (в уровне перекрытия парковки); в удовлетворении требования ООО «Балтия» об обязании ООО «Стройтехком» установить предусмотренную проектом к договору от 01.06.2010 №0106/10 систему вентиляции П3, отказал; взыскал с ООО «Балтия» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с решением суда ситец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Балтия» обжалует решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, в том числе по экспертизе, а также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО «Балтия» об обязанииООО «Стройтехком» выполнить предусмотренную проектом систему ПЗ.

ООО «Стройтехком» в жалобе просит удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать ООО «Балтия» в удовлетворении встречного иска. ООО «Стройтехком» полагает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в первоначальный проект по системе вентиляции вносились изменения. Подрядчик не мог выполнить работы по вентиляции в соответствии с представленным проектом, так как ряд работ, выполненных до него, предусматривали изменения в проекте. Заказчик знал и согласовал выполнение работ с отступлением от проекта. ООО «Стройтехком»  указывает, что принимая  решение об обязании ООО «Стройтехком» устранить недостатки, суд  не учел  невозможность  исполнения  решения, а также неправомерно возложил на Подрядчика дополнительные обязательства, не предусмотренные договором. В частности, суд обязал безвозмездно устранить недостатки, а именно в отношении системы П4 - выполнить монтаж в соответствии с проектом к договору от 01.06.2010 и заменить не соответствующий проектному решению осевой вентилятор ВО-25-188 №10-04 на радиальный вентилятор ВР 80-75-12.5ДУ, предусмотренный проектом. По мнению ООО «Стройтехком», если суд принял решение о замене вентилятора системы П4, то должен был обязать ООО «Стройтехком» заменить установленный вентилятор ВО-25-188 №10-04 на вентилятор АХС, предусмотренный сметой, и одновременно взыскать с ООО «Балтия» сметную стоимость вентилятора в размере 154 000 рублей Требование ответчика в отношении системы В1 - установить обратные противопожарные клапаны КОМ1 не обосновано, так как данные клапаны хоть и предусмотрены проектом, однако в смете отсутствуют. Клапан двойного действия RSK-400, который суд обязал установить Подрядчика, был установлен, о чем свидетельствует правки к акту выполненных работ, сделанные Ереминым В.А. и сопроводительное письмо № 31-05-21 от 21.05.2012; наличие данного клапана ООО «Балтия» не оспаривалось. В отношении систем П1, П2, суд обязал Подрядчика расположить осевые вентиляторы АК.450Е 4-К согласно проекту. Данные вентиляторы не могут быть расположены согласно имеющемуся проекту, так как электропитание к данным вентиляторам подведено в соответствии с измененным проектом. Без изменения схемы энергоснабжения, перекладки электрических кабелей установить вентиляторы согласно первоначальному проекту невозможно. Таким образом, истец полагает, что решение арбитражного суда в части обязания ООО «Стройтехком» устранить недостатки не может быть исполнено, поскольку монтаж системы вентиляции может быть осуществлен только после выполнения электромонтажных работ, позволяющих установить вентиляторы и подключить их к электропитанию. В настоящее время невозможно установить вентиляторы систем П4, П1,П2 согласно первоначальному проекту, так как все работы, предшествующие монтажу системы вентиляции, были выполнены под фактически установленные вентиляторы с учетом их нынешнего местоположения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 28.05.2013 был объявлен перерыв до 04.06.2013 до 9-50, судебное заседание продолжено 03.06.2013 в 9-50.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает обязанность на суд извещать о перерыве в судебном заседании иные лица, участвующих в деле, если они отсутствовали в заседании до объявления перерыва.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд установил следующе.

Согласно материалам дела, 01.06.2010 ООО «Стройтехком» (подрядчик) и ООО «Балтия» (заказчик) заключен договор подряда №0106/10 на выполнение внутренних электромонтажных работ, работ по монтажу внутренней системы отопления, водоснабжения и канализации, водоподъемной установки, работ по установке домофонов и датчиков, работ по монтажу системы водоснабжения в паркинге, работ по монтажу системы вентиляции, работ по монтажу задвижек и счетчика, работ по устройству теплового пола на 8-ом этаже в квартире, работ по монтажу наружного освещения, работ по установке радиаторов на объекте: «Многоквартирный дом по ул.Тургенева,10 в г.Зеленоградске» в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре и сметах (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору определена в размере 7 003 156,00 рублей, в том числе по монтажу системы вентиляции в сумме 998 970,00 рублей.

Цена договора определяется сметами, являющимися неотъемлемой частью  договора (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора технические экономические и другие требования к монтажным работам, являющиеся предметом договора, должны соответствовать требованиям нормативных документов Российской Федерации и существующим стандартам.

В обязанности заказчика входит принять выполненные подрядчиком работы и произвести их оплату. Подрядчик обязан выполнить работы в объеме, указанном  в смете и в сроки, установленные договором. Подрядчик обязался производить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, а также рабочими чертежами, предоставленными заказчиком (раздел  4 договора).

Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится поэтапно. Этапы сдачи отражаются в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3 (пункт 6.1).

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом (пункт 9.2).

В качестве приложений к договору сторонами подписаны сметы№№1-10, в том числе смета № 6 по монтажу системы вентиляции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть начаты после 01.07.2010. Срок окончания работ сторонами не согласован.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Балтия» перечислило на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 6 670 000,00 рублей (т.1, л.д.65-86).

Сумма выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 5 944 296,00 рублей

10.02.2012 подрядчик по адресу, указанному в договоре (г.Зеленоградск, ул.Тургенева,15), заказным письмом уведомил заказчика о завершении работ, предложил приступить к приемке результатов работ, а также направил акты выполненных работ от 22.09.2011 №11 на сумму 951 290,00 рублей, №13 на сумму 54 534,00 рублей, №8 на сумму 140 000,00 рублей, №10 на сумму 479 915,00 рублей, №15 на сумму 1736 372,00 рублей

Отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Стройтехком» арбитражный суд с требованием о взыскании 280 120 рублей задолженности, из которых 54 534,00 рублей задолженность за установленные радиаторы по акту от 22.09.2011 №13 и 225 586,00 рублей частичная задолженность по акту от 22.09.2011 №11 по монтажу и установке системы вентиляции.

ООО «Балтия» заявило, что указанные акты выполненных работ не получало, поскольку длительное время находится по юридическому адресу (г.Зеленоградск, ул.Первомайская, 5-б).

ООО «Балтия» получило письмо, направленное в его адрес ООО «Стройтехком» с требованием оплаты долга датированное 15.03.2012.

19.03.2012 ООО «Балтия» направило в адрес подрядчика письмо с требованием в срок до 25.03.2012 представить акты выполненных работ по разделу «Вентиляция», а также устранить все замечания и недочеты, выявленные при установке системы вентиляции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО «Балтия» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки соответствия объемов, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по разделу «Вентиляция».

Согласно выводам экспертного заключения, выполненные системы В1, П1, П2,