Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А21-2858/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Балтия» объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу; Калининградская область, г.Зеленогорск, ул. Тургенева, 8 «а», требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации на основании акта итоговой проверки от 12.09.2011 № 2/681.

Предметом итоговой проверки, оформленной актом №2/681 от 12.09.2011,  являлось установление соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства объекта, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, выполнение частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (т.1, л.д.133-134).

В соответствии с  актом № 2/681 от 12.09.2011 застройщиком представлена проектная и исполнительная документация, необходимая для выдачи заключения о соответствии. Работы по строительству объекта завершены. Объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

24.11.2011 по акту приема-передачи документов (т.4, л.д.94 том 4) ООО «Стройтехком» передало, а ООО «Балтия» приняло документы, в том числе паспорт на вентиляторы крышные ВКРВ 5,6 ДУ, паспорт на осевой вентилятор ВО25-188, протокол проверки вентилятора DW 800D4.

Согласно заключению №070-2011-з о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации работы (т.1, л.д.125-128), объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу; Калининградская область, г.Зеленогорск, ул. Тургенева, 8»а», соответствует требованиям проектной документации. Строительство окончено в сентябре 2011 года. Описательная часть заключения содержит информацию о том, что вентиляция гаража выполнена приточно – вытяжная механическая.

01.12.2011 ООО «Балтия», ООО «Стройтехком», ООО «ПРОФИТ СТК» и техническим директором ИП Загариной Е.В. подписан Акт приема-передачи оборудования и систем ДУ-1 дымоудаления, П-4 подачи наружного воздуха в лифтовые шахты, В-1 удаления газа и дыма из паркинга, П-1, П-2 удаления СОс компенсацией удаляемого газа (л.д.89-90 том 4).

В соответствии с указанным актом все вышепоименованное оборудование установлено согласно проекта. Оборудование передано управляющей компании. В качестве приложения к акту от 01.12.2011 указаны, в том числе, проект 04-09/2008-ОВ, паспорт «Вентиятор крышный с выбросом потока вверх ВКРВ 5,6 ДУ заводской № 4756», паспорт «Вентилятор осевой ВО25-188-№10-04, протокол проверки вентилятора DW 800ДУ, технические паспорта на клапаны противодымной вентиляции КДМ.

01.12.2011 ООО «Балтия», ООО «Стройтехком», ООО «ПРОФИТ СТК» и техническим директором ИП Загариной Е.В. также подписан Акт приема-передачи оборудования автоматической установки пожарной сигнализации (т.4, л.д.91-92). В соответствии с актом оборудование установлено согласно проекта и передано управляющей компанииООО «ПРОФИТ СТК».

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Балтия» в части обязания ООО «Стройтехком» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по Договору в отношении систем вентиляции В1, П1, П2, П4, ДУ1, суд первой инстанции не учел, что указанное оборудование принято Службой ГАСН Калининградской области и относительно именно установленного оборудования, в том числе системы вентиляции, дано положительное заключение о его соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации.

Кроме того, спорное оборудование передано по актам от 01.12.2011 управляющей компании и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

ООО «Балтия» не заявляло о наличии недостатков в установленном и смонтированном ООО «Стройтехком» оборудовании вентиляционной системы. О наличии дефектов в выполненных истцом работах, а именно их несоответствии проектной документации, ООО «Балтия» заявлено  лишь после обращения ООО «Стройтехком» в арбитражный суд, а требование об устранении недостатков сформулировано во встречном иске, поданном в суд первой инстанции в ноябре 2012 года. При этом доказательства того, что ООО «Балтия» передало ООО «Стройтехком» соответствующий проект на выполнение сорных работ, а также, что ООО «Стройтехком» было обязано при выполнении работ руководствоваться проектом, а не подписанными сторонами сметами, ООО «Балтия» в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что экспертиза соответствия выполненных истцом работ проекту, проводилась экспертом на основании именно  той проектной документации, которая была представлена ООО «Балтия» в Службу ГАСН Калининградской области. Указанный проект представлен в материалы дела ответчиком. При этом истец утверждает, что в проект вносились изменения, которыми руководствовался подрядчик при выполнении работ.

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы № 39-1-4-0320-09 от 09.10.2009 (л.д.7-25 том 5). Согласно разделу 3.3.4 заключения, вытяжка квартир запроектирована приточно-вытяжная, естественная: через вентиляционные каналы из строительных конструкций сечением 140х270 мм, присоединяемые к сборному каналу на расстоянии не менее 2-х м по высоте. Вентиляция гаража запроектирована приточно-вытяжная механическая. При пожаре вентсистемы автоматически отключаются. Удаление дыма и газов после пожара предусматривается системой В1 из верхней и нижней зон с компенсацией удаляемого объема газов системами П1, П2.  Проектом разработана система противодымной системы при пожаре: подпор воздуха в тамбур-шлюз перед лифтовым холлом подземной автостоянки и дымоудаление из коридоров жилого дома в осях 7-12. 

Таким образом, проектная документация, получившая положительное заключение Центра проектных экспертиз 09.10.2009, содержала сведения о разработанной проектировщиком системе П-3.

Однако, представленная ООО «Балтия» в СлужбуГАСН Калининградской области проектная и исполнительная документация в соответствии с реестром документов, не содержит сведений о системе П-3.

При сдаче объекта Службе  ГАСН Калининградской области и при передаче его в эксплуатацию управляющей компании, сведения об установке системы П-3, либо о необходимости в установке указанной системы отсутствуют.

Помимо изложенного, исходя из содержания заключения Службы ГАСН Калининградской области, актов от 01.12.2011 о передаче спорного оборудования управляющей компании, подписанным и  заказчиком и подрядчиком, переданное вентиляционное оборудование и его монтаж соответствовали проекту.

Паспорта на спорное оборудование и акты его испытаний были представленыООО «Балтия» в Службу ГАСН Калининградской области и переданы управляющей компании.

Доказательства того, что установленная истцом система вентиляции не соответствует строительным нормам и правилам, а также не соответствует проекту, переданному ООО «Балтия» в Службу ГАСН Калининградской области, равно как и доказательства того, что установленная истцом система вентиляции препятствует нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома, ООО «Балтия» в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного, довод жалобы ООО «Балтия» об обязании ООО «Стройтехком» выполнить работы по монтированию системы П-3 подлежит отклонению, основания для обязания подрядчика привести выполненные им работы в соответствие с проектом отсутствуют.

Согласно материалам дела, работы по монтированию системы вентиляции выполнены истцом, система прошла испытания, акты испытаний и паспорта на системы вентиляции (кроме системы П3) переданы ООО «Стройтехком» ООО «Балтия» в ноябре 2011 года; объект сдан в эксплуатацию и принят управляющей компанией в декабре 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в части обязания ООО «Стройтехком» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по Договору в отношении систем вентиляции В1, П1, П2, П4, ДУ1 подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленного ООО «Балтия» требования в полном объеме.

В рамках проведенной судом первой инстанции экспертизы установлено, что поименованные в Акте выполненных работ № 11 от 22.09.2011 работы по выполнению систем В1, П1, П2, П4, ДУ1 не полностью соответствуют проекту и смете по системе вентиляции, но соответствуют работам, указанным в акте. Стоимость фактически выполненных работ составляет 818 178 рублей

Согласно письму ООО «Балтия» от 21.05.2012 № 31-05-21 (т.2, л.д. 66), заказчик не согласен с позициями № 1, 2, 6, 13, 20, 22, 18, 19, 24, отраженными подрядчиком в акте № 11 от 22.09.2011 (т.1, л.д.88-89).

В письме ООО «Балтия» указывает, что стоимость вентилятора ВО 25-188 составляет 49 420,00 рублей, вентилятора ВКРВ №5.6 – 68 056,00 рублей, вентилятора АR450-Е4-К – 27 720 рублей согласно данным завода-изготовителя. Однако данные завода-изготовителя к указанному письму не приложены и в материалы дела не представлены.

Согласно заключению эксперта (т.4, л.д.8), стоимость установленных ООО «Стройтехком» вентиляторов, указанных в акте № 11 от 22.09.2011, составляет: вентилятор АХС – 66 888,00 рублей, осевой вентилятор AR450У4-К – 60 000,00 рублей, вентилятор DW800D4-K/40-180 000 рублей К заключению экспертом приложена копия таблицы с ценами на вентиляторы.

Таким образом, возражения ООО «Балтия» относительно стоимости установленных вентиляторов противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ООО «Стройтехком», изложенные в заявлении об изменении исковых требований от 17.01.2012 (т.4, л.д.64-69), о том, что заказчиком была согласована установка другого вентилятора ВО 25-188 без изменения цены, следовательно, при расчете стоимости работ и оборудования должна быть применена стоимость вентилятора согласно смете, то есть 157 000 рублей Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам. ООО «Балтия» не согласовывало установку другого вентилятора, изменения в смету не вносились. Документы о приобретении ООО «Стройтехком» спорного вентилятора по иной стоимости, нежели указано в экспертном заключении, истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении об изменении исковых требований от 22.11.2012 (т.4, л.д.39-40) ООО «Стройтехком» само указывает стоимость вентилятора ВО25-188 (вес 230 кг) – 66 888,00 рублей, а также расшифровывает работы, входящие в гарантийное обслуживание вентилятора, сумма которых, по мнению истца,  заложена в смету и подлежит оплате всего в размере 139 988,00 рублей, в том числе стоимость доставки вентилятора со склада до объекта строительства (8 000,00 рублей логистика и 4 500,00 рублей манипулятор из Калининграда до объекта в Зеленогорске), стоимость гарантийного обслуживания, равняющегося стоимости работ при однократной поломке (60 600,00 рублей).

Поскольку в смете на выполнение монтажа вентиляции стороны не согласовали стоимость работ, входящих в гарантийное обслуживание вентилятора, основания для увеличения стоимости вентилятора ВО25-188 на сумму стоимости работ, входящих в гарантийное обслуживание отсутствуют.

Сопроводительном письме от 21.05.2012 № 31-05-21 по актам выполненных работ по системе вентиляции на объекте, ООО «Балтия» признает необходимость добавления в акт № 11 от 22.09.2011 пункта «Доставка оборудования» стоимостью 10 948 рублей (т.2, л.д.66).

Таким образом, стоимость вентилятора АХС составит сумму 77 836,00 рублей, в том числе указанную экспертом в заключении - 66 888,00 рублей, а также расходы подрядчика по доставке оборудования - 10 948,00 рублей, признанные ООО «Балтия».

Суд апелляционный суд отклоняет возражения ответчика относительно позиции 13 по акту № 11 от 22.09.2011 в части того, что крышной короб FDVE 800 поставляется в комплекте с вентилятором. Доказательства в обоснование указанного возражения ответчиком в материалы дела не представлены. Заключение эксперта также не содержит сведений о том, что в комплект с вентилятором входит крышной короб. Согласно акту №11 от 22.09.2011 и заключению экспертизы стоимость крышного короба FDVE 800 составляет 180 000,00 рублей.

Относительно позиции 20 в акте№ 11 от 22.09.2011 «лента монтажная перфорированная»: из заключения эксперта следует, что стоимость её составила 4320 рублей/200 м. Доказательства несоответствия вывода эксперта в указанной части ответчиком не представлены.

Относительно работ, выполненных краном на сумму 15 000,00 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Экспертизой установлено, что сметой на выполнение монтажа вентиляции не предусмотрена работа крана. При этом согласно экспертному заключению указанные работы на сумму 15 000,00 рублей фактически были выполнены истцом. Учитывая тот факт, что результаты проведенной экспертизы сторонами в установленном порядке не оспорены, заявления о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступали, суд апелляционной инстанции принимает выводы экспертизы относительно фактически выполненных истцом работ с использованием крана в сумме 15 000 рублей

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции принимает заключение экспертизы в отношении решеток металлических 800х600 и 300х300 как фактически выполненных и установленных истцом, всего на сумму 13 000,00 рублей и 8 600,00 рублей соответственно.

На основании вышеизложенного, с учетом заключения эксперта, а также документов, представленных сторонами в материалы дела относительно своих позиций и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные работы по монтажу системы вентиляции выполнены подрядчиком на сумму 829 126 рублей, в том числе указанную в заключении эксперта - 818 178 рублей, а также признанной ответчиком по расходам истца по доставке оборудования в размере 10 948,00 рублей.

Заявляя в письме от 21.05.2012 №34-05-21 (т.2, л.д.70), о том, что вследствие некачественного выполнения теплоизоляции внутреннего водопровода, в феврале 2012 года произошло замерзание трубопроводов водовода, ввиду чего по требованию управляющей компании ООО «ПРОФИТ СТК» ООО «Балтия» было вынуждено оплатить работы по исправлению некачественного утепления системы водопровода, что повлекло убытки ООО «Балтия» в размере 110 688,44 рублей (т.2, л.д.43), ООО «Балтия» не представило доказательств фактического несения указанных расходов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы, причитающейся оплате подрядчику.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что требования ООО «Стройтехком» к ООО «Балтия» об обязании оплатить фактически выполненные истцом работы подлежат удовлетворению в размере 136 412,00 рублей, с учетом ранее перечисленных денежных средств ((5 944 296,00 + 829 126,00 + 32 990,00) - 6 670 000,00= 136 412,00).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А56-62004/2012. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)  »
Читайте также