Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А21-2858/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

П4, ДУ1 не полностью соответствуют проекту и смете по системе «Вентиляция», но соответствуют акту выполненных работ от 22.09.2011 №11. Система П3 не смонтирована вообще. Стоимость фактически выполненных работ по системе «Вентиляция» составила 818 178,00 рублей.

С учетом заключения экспертизы, ООО «Балтия» заявило встречный иск об обязании ООО «Стройтехком» выполнить работы по установке системы вентиляции П3 и безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по Договору от 01.06.2010 №0106/10, выявленные рамках проведения судебной экспертизы в отношении систем вентиляции В1, П1, П2, П4, ДУ1.

ООО «Стройтехком» уточнило исковые требования, и просило взыскать с ООО «Балтия» 239 597,00 рублей, из которых 32 990,00 рублей задолженность за установленные радиаторы по акту от 22.09.2011 №13 и 206 607 рублей частичная задолженность по акту от 22.09.2011 №11 по монтажу и установке системы вентиляции.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО «Стройтехком» в размере 43 576,00 рублей, из которых 32 990,00 рублей задолженность за установленные радиаторы по акту от 22.09.2011 №13 и 10 586 рублей задолженность по акту от 22.09.2011 №11 по монтажу и установке системы вентиляции, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Требования ООО «Балтия» к ООО «Стройтехком» суд первой инстанции признал обоснованными в части обязания безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по Договору в отношении систем вентиляции В1, П1, П2, П4, ДУ1, отказал в удовлетворении встречного иска об обязании выполнить работы по установке системы вентиляции П3.

Отказывая в части удовлетворения первоначального иска и удовлетворяя в части встречный иск, суд первой инстанции исходил из выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также из того, что ряд работ по монтажу вентиляционной системы  выполнен подрядчиком с отступлением от проектной документации. Кроме того, установив, что в договоре отсутствует условие о сроке окончания работ, суд первой инстанции, тем не менее, признал договор подряда №0106/10 от 01.06.2010 заключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, для договора подряда существенными условиями является предмет, а также сроки начала и окончания выполнения работ.

Договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 3.1. договора указано, что подрядчик обязан приступить к исполнению договора после 01.07.2010 в течение 3-х дней с момента получения аванса по договору. Срок окончания работ в договоре не указан.

Поскольку стороны не согласовали существенного условия договора о сроке выполнения работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного договора заключенным. Договор подряда №0106/10 от 01.06.2010 является незаключенным в установленном законом порядке.

Однако незаключенный договор не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в подписанных сторонами сметных расчетах определены объемы и стоимость работ; в счет оплаты работ по договору заказчиком перечислено 6 670 000,00 рублей; по факту выполненных ООО «Стройтехком» работ с августа 2010 года по сентябрь 2011 года ООО «Балтия» подписаны акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 5 944 296,00 рублей; работы, представленные к оплате со ссылкой на акты выполненных работ от 22.09.2011 № 11 на сумму 951 290,00 рублей, №13 на сумму 54 534,00 рублей, №8 на сумму 140 000,00 рублей, №10 на сумму 479 915,00 рублей, №15 на сумму 1 736 372,00 рублей, не подписанные заказчиком.

При этом, у сторон возникли разногласия относительно представленных ООО «Стройтехком» актов от 22.09.2011 №11 на сумму 951 290,00 рублей по монтажу вентиляционной системы и акта №13 на сумму 54 534,00 рублей по факту установления радиаторов.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции  обязал стороны произвести сверку фактически дополнительно установленных радиаторов на объекте. 28.04.2012 состоялось техническое совещание с участием представителей заказчика и подрядчика, протокол которого приобщен в материалы дела (том 2, л.д.67). Проведена совместная проверка фактически установленных дополнительных радиаторов на объекте, по итогам которой, 21.05.2012 ООО «Балтия» направило в адрес ООО «Стройтехком» сопроводительное письмо исх. № 32-05-21, сообщив, что стоимость фактически установленных радиаторов, указанных в позициях акта №13 от 22.09.2011 составила 32 990,00 рублей.

Указанное обстоятельство не оспорено ООО «Стройтехком».

Таким образом, у сторон остались разногласия относительно определения стоимости выполненных ООО «Стройтехком» работ по монтажу системы вентиляции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений, изложенных сторонами в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее результат подрядных работ, обязано оплатить его подрядчику.

Из условий статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, использование результата работ ответчиком.

В обоснование иска истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ, в том числе от  22.09.2011 № 11 на сумму 951 290 рублей Ответчик не признал задолженность за выполненные работы в отношении установленной истцом системы вентиляции.

В связи с возникновением между сторонами спора по поводу объемов и стоимости выполненных работ суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу экспертизу. Перед экспертом были поставлены вопросы:

1)            соответствуют ли выполненные системы В1, П1, П2, П3, П4, ДУ1 проекту, смете по системе вентиляции и акту выполненных работ формы КС-2 от 22.09.2011?

2)            какова стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте № 11 от 22.09.2011?

Согласно заключению эксперта от 23.10.2012 (л.д.3-28 том 4), в результате визуального обследования установлено следующее:

1. монтаж системы В1 (дымоудаление в парковке)  завершен. Монтаж выполнен с отступление от проекта (проект 04-09/2008-ОВ, л.11), а именно:

- в уровне перекрытия парковки не выполнен вход воздуховода в шахту;

- не установлены обратные противопожарные клапаны КОМ-1, предусмотренные проектом;

- не установлен клапан двойного действия RSK-400.

2. монтаж системы П1,П2 (приток, вытяжка в парковке) завершен. Расположение осевых вентиляторов АR450Е 4-К не соответствуют проекту(проект 04-09/2008-ОВ, л.11).

3. монтаж системы П3 (обеспечение подпора воздуха в тамбуре-шлюзе) не выполнен.

4. монтаж системы П4 (система приточной противодымной вентиляции в лифтовые шахты) завершен. Монтаж системы П4 выполнен с отступлением от проекта, а именно:

- произведена замена проектного радиального вентилятора ВР 80-75-12,5 ДУ на осевой вентилятор ВО-25-188 №10-04, технические характеристики которого не соответствуют проектному решению;

- крепление вентилятора на крыше выполнено без виброизоляции, с нарушением проектного решения;

- опирание воздуховодов на кровле выполнено на деревянные поддоны из-под строительных материалов;

5. монтаж системы ДУ1 завершен. В нарушение проектного решения в шахте дымоудаления со стороны лифтовых холлов выполнены дополнительные отверстия, закрытые вентрешетками. В нарушение проекта шахта дымоудаления в нижней точке (в уровне перекрытия паркинга) не закрыта.

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1.            выполненные системы В1, П1, П2, П4, ДУ1 не полностью соответствуют проекту и смете по системе вентиляции, но соответствуют Акту выполненных работ № 11 от 22.09.2011. Система П3 не смонтирована вообще.

2.            Стоимость фактически выполненных работ составляет 818 178,00 рублей

Заключение экспертизы не обжаловалось в установленном порядке, о назначении повторной либо дополнительной  экспертизы не заявлялось.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что работы по системам В1, П1, П2, П4, ДУ1 выполнены  ООО «Стройтехком» в полном объеме, однако не соответствуют проекту  04-09/2008-ОВ. При этом объем выполненных работ соответствует Акту выполненных работ № 11 от 22.09.2011. Система П3 не смонтирована вообще.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с приложением №6 к договору «Смета на монтаж системы вентиляции», подписанным сторонами, в работы по монтажу системы вентиляции входят:

Наименование

Кол-во

Цена

Сумма

Вентилятор АХС

1

157000

157000

Вентилятор крышный ВКРН БФ-5,6 ДУ4 (ветера)

1

90000

90000

Термоконтактное релеSTDT-16Е

2

4721

9442

Клапан двойного действия КЛОП 1

1

6900

6900

Обратный клапан RSK-400

. 1

5200

5200

Осевой вентилятор АR 450 Е4-К

2

30000

60000

Термоконтактное реле

1

2200

2200

Решетка наружная 500*500

2

3000

6000

Решетка 300*400

10

1000

10000

Защитная решетка для вентилятора

2

2100

4200

Вентилятор осевой АR 560 Е4

1

56000

56000

Решетка защитная SG АR 560

1

4800

4800

Гибкая соединит.вставка Е\/-АR 560

  1

1200

1200

Клапан VKЗО

1

1400

1400

Вентилятор DW 800 D4-К/40

1

180000

180000

Автоматическая заслонка \/К\//F 800

1

13000

13000

Крышный короб FD\/Е 800

1

18000

18000

Клапан КДМ-2М-К-ЭМ 800*500-ВН

10

7100

71000

Воздуховод ТВ-200

21

239

5019

Воздуховод ТВ-400

43

563

24209

Воздуховод ТВ-560

24

870

20880

Воздуховод ТВ-800

13

1400

18200

Лента монтажная перфор.

200

22

4320

Фасонные части

20000

ИТОГО оборудование и материалы

788 970

МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ

210 000

ИТОГО ПО СМЕТЕ

998 970

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения имеют фактический характер. Договор подряда сторонами юридически не заключен. Подрядчик, принимая на себя обязательства по монтажу вентиляционной системы, исходил из сметы №6, подписанной сторонами и являющейся приложением к договору. При этом ни договор, ни смета не содержит обязанности подрядчика выполнить работы в соответствии с  проектом 04-09/2008-ОВ.

Таким образом, возражения заказчика относительно несоответствия выполненных истцом работ именно проекту и требование ООО «Балтия» об обязании ООО «Стройтехком» выполнить работы по приведению фактически выполненных им работ в соответствие с проектным решением  04-09/2008-ОВ, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Извещением от 09.09.2011 ООО «Балтия» уведомило Службу ГАСН Калининградской области об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (т.1, л.д.129).

В качестве приложения к извещению ООО «Балтия» указаны документы согласно реестру исполнительной документации объекта капитального строительства (т.1, л.д.130-132), в том числе акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых систем (пункт 2), паспорт вент системы Д-1, акт индивидуального испытания оборудования системы Д-1, паспорт вент системы В-1, акт индивидуального испытания оборудования системы В-1, паспорт вент системы П-1, П-2, акт индивидуального испытания оборудования системы П-1, П-2, паспорт вент системы П-4, П4,  акт индивидуального испытания оборудования системы П-4, П4 (п.п.25-32), акт полного технического освидетелтьствования лифта (пункт 39).

Приказом Службы ГАСН Калининградской области от 12.09.2011 №948 (л.д.124 том 1) утверждено заключение о соответствии построенного ООО

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А56-62004/2012. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)  »
Читайте также