Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А21-10448/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 года

Дело №А21-10448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Пушечников А.А. – доверенность от 04.06.2013

от ответчика (должника): Кручинин А.А. – доверенность от 07.05.2013 № 8; Чагина Е.В. – доверенность от 04.02.2013; Петюцкая А.С. – доверенность от 03.04.2013 №ЖЭ-02-01/06752; Кочкин Р.О. – доверенность от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9134/2013)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.02.2013 по делу № А21-10448/2012 (судья Приходько Е.Ю,), принятое

по заявлению ООО "СК"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области

о признании недействительными решений от 28.09.2012 № 455; от 04.10.2012 № 4 и требования № 10002 по состоянию на 08.11.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК», (ОГРН 1093925013577, адрес регистрации: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Орудийная, д. 101 (далее - Общество, ООО «СК», Заявитель), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, (ОГРН 1043917999993, адрес регистрации: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. 1 (далее - Инспекция) от  28.09.2012 №455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 04.10.2012 № 4 о принятии обеспечительных мер и требования №1002 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2012 в части привлечения ООО «СК» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 12 264 050 рублей, начисления пени по состоянию на 28.09.2012 по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в размере 11 684 739 рублей, доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в размере 61 320 250 рублей, начисления штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ в размере 83 232 рубля, начисления пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, в размере 132 679 рублей.

         Решением суда от 28.02.2013 года заявление удовлетворено частично. Суд признал  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области  от 28.09.2012 №455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, решение от 04.10.2012 № 4 о принятии обеспечительных мер и требование №1002 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2012 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН 1093925013577) к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 12 264 050 рублей, начисления пени по состоянию на 28.09.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 11 684 739 рублей, доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в размере 61 320 250 рублей, начисления штрафа, предусмотренного статьёй 123 НК РФ в размере 83 232 рубля. В остальной части  в удовлетворении заявления отказано.

             В апелляционной жалобе  Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции  и отказать Обществу в удовлетворении его заявления по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по сделкам с  ООО «ПСМ» и ООО "Балтик Сити", ссылаясь на неправильное применение судом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную  жалобу Общество просит оставить без изменения принятое судом  по данному эпизоду решение, считая  его  законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, а представитель Общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта по спорному эпизоду   проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции      Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, исчисления) налогов и сборов за период с 23.04.2009 по 31.12.2010. результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 10.08.2012 № 35.(том 2 л.д.6-115).        Не согласившись с результатами налоговой проверки, Заявитель представил в Инспекцию письменные возражения от 29.08.2012.

       По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений заявителя Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.09.2012 № 3.       После рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято Решение 28.09.2012 №455 (т.1 л.д. 131-178).

        Согласно Решению от 28.09.2012 № 455 Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 295 887 рублей, статьей 123 НК РФ - в размере 83 232 рублей; кроме того, начислены пени в размере 1853 553 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 61 479 436 рублей.          Не согласившись с результатами налоговой проверки, отраженными в решении от 28.09.2012 № 455, Заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой.        04 октября 2012 года Инспекцией вынесено решение №4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа общей стоимостью 488 869 000 руб. (т.2 л.д.1-3).

       По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области вынесло решение от 01.11.2012 № ЗС-05-10/13850 об оставлении без изменения оспариваемого решения Инспекции, а жалобы заявителя без удовлетворения. Этим же решением Управления решение Инспекции о принятии обеспечительных мер от 04.10.2012 изменено в части запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика в размере доначисленных по результатам проверки платежей в сумме 85 712 108руб. (том 2 л.д.116-128).         После вступления решения налогового органа в силу Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование № 1002 по состоянию на 08.11.2012 об уплате доначисленных по результатам проверки налогов, пеней и штрафа (том 2 л.д.4-5).         Общество не согласилось с решениями и требованием налоговых органов, и оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой  инстанции удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования по спорному эпизоду. Разрешая спор, суд пришел к выводу о выполнении Обществом всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС, предусмотренных положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, и недоказанности Инспекцией нереальности сделок, заключенных Обществом с поставщиками ООО "Балтик Сити" и ООО «ПСМ».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду, исходя из следующего.

    .   В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции    Общество в проверяемом периоде  осуществляло перепродажу строительных материалов, ввезенных на территорию Калининградской области в режиме «импорт 78» (без уплаты таможенных платежей и НДС).

        Согласно ГТД получателями и декларантами строительных материалов являлись ООО «Клондайк Вест», ООО «Клондайк Плюс», ООО «ПСМ», лицами ответственными за финансовое регулирование указаны ООО «ПСМ» и ООО «Балтик Сити».

 Обществом на основании договоров поставки от 10.09.2009, от 01.09.2009 и от 25.04.2009 с ООО «Балтик Сити» и ООО «ПСМ» приобретались строительные материалы.   В подтверждение обоснованности налоговых вычетов налогоплательщиком по требованию налогового органа были представлены: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, книги покупок и книги продаж         Таким образом, Общество представило в налоговый орган весь комплект документов необходимый для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией на основании исследования представленных Обществом документов, опросов свидетелей, материалов встречных проверок сделан вывод о формальном характере сделок между заявителем и ООО «ПСМ» , ООО «Балтик Сити» и неправомерного предъявления сумм налога к вычету и возмещению по поставщику ООО «ПСМ» (период 2-4 квартал 2009г.)  в размере 30 957 142руб. и  ООО «Балтик Сити» (2-4 квартал 2009 и 1-4 квартал 2010г.) в размере  30 363 108руб.      Основанием для такого вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства : ООО "Балтик Сити" относится к категории "фирмы-однодневки", не представляет налоговую отчетность и не уплачивает налоги, не обладает трудовыми и материальными ресурсами;      - денежные средства на счет ООО "Балтик Сити" поступают только от покупателя - ООО "СК", поступившие денежные средства использовались ООО "Балтик Сити" для приобретения валюты и расчетов с иностранными поставщиками;      - приобретенные Обществом товары были ввезены в режиме "Импорт 78" без уплаты таможенных платежей и НДС, операции по приему товара осуществлялись фактическим покупателем и грузополучателем товара - ООО "СК" непосредственно от иностранного продавца, без участия в указанных операциях ООО "Балтик Сити";      - декларантом и получателем импортного груза являлось ООО "Клондайк Вест", находящееся с 18.08.2010 в процедуре банкротства. Согласно показаниям конкурсного управляющего ООО "Клондайк Вест" в 4 квартале 2010 хозяйственную деятельность не вело, договорных отношений с ООО "СК" и ООО "Балтик Сити" не имело;      - информация, содержащаяся в отчетности ООО "СК" и ООО "Балтик Сити" является противоречивой - в книге покупок  ООО «СК» налоговая база для исчисления  НДС, отраженного в налоговой декларации по НДС с 3 квартала 2009г. по  4 квартал 2010г. составила 293 397 786 руб., а согласно декларации ООО "Балтик Сити", только 121 415 981 руб., что указывает на не отражение ООО «Балтик Сити» дохода и на неуплату НДС по сделкам с ООО «СК».      - ООО "СК" не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку ООО «Балтик Сити» по указному в ЕГРЮЛ адресу не находится.      - директор ООО "Балтик Сити" Морозов С.Г. по адресу регистрации местожительства не находится.      - согласно протоколу допроса Морозова С.Г. (являвшегося в спорном периоде руководителем и учредителем ООО «Балтик Сити») единственным его местом работы является ООО «СТК ВЕКТОР».      - обеспечением поставок товара от иностранных поставщиков, осуществляли лица, являющиеся сотрудниками ООО «СК», что следует из электронных заявок на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом оформленные в адрес ООО «ДСВ Траснпорт» и ООО «ДС и К».     -формальное участие ООО «ПСМ» видно так же и из того, что ООО «Клондайк Плюс», являясь получателем импортного товара для ООО «ПСМ», в то же время является и покупателем того же товара у ООО «ПСМ». -проверкой так же установлено, что контроль за доставкой товара, как и в случае с контрагентом «Балтик Сити», осуществляли сотрудники ООО «СК», ООО «Клондайк Плюс», «ООО «Клондайк Вест»- Плеханова К.И., Сочкина В.А., Кузовинский В.П., Ястребов В.А.. Аверьянов Е. В. Указанные лица не являются работниками ООО «ПСМ» и не имели полномочия представлять интересы данной организации, что свидетельствует из представленных заявок в адрес перевозчиков. - установлено одно местоположение складских помещений ООО «СК» и мест фактической разгрузки товара, ввезенного в режиме «импорт 78», в соответствии с адресами, указанными в заявках на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а именно г. Калининград ул. Большая Окружная, 35 база группы компаний «Клондайк», что свидетельствует о том, что операции по грузополучению осуществлялись фактическим покупателем и грузополучателем - ООО «СК», без реального участия в указанных операциях ООО «ПСМ». - согласно электронной базе данных, имеющейся в Инспекции, ООО «ПСМ» не имеет собственных материальных и трудовых ресурсов, по адресу: г. Калининград, Советский проспект,