Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А21-10448/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

д. 12 не располагается. Руководитель данного предприятия Алиев Игорь Аскерович по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 121 кв. 31 не проживает. - по сведениям, представленным из Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду ООО «ПСМ» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, применяет общий режим налогообложения, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2010 г.  - в представленной налоговой и бухгалтерской отчетности указывались минимальные к уплате налоги, несоизмеримые с заявленными оборотами по реализации товаров. Установлен факт расхождения между суммой налога на добавленную стоимость, отраженной в книге покупок ООО «СК» по контрагенту ООО «ПСМ» и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «ПСМ».   - задолженность за поставленный товар в сумме 179 730 747 руб. не была погашена. При этом ООО «ПСМ» был предоставлен займ Коняеву С.Н. (директору и учредителю ООО «СК» в размере 55 204 129руб., что свидетельствует о взаимозависимости ООО «ПСМ» и ООО «СК» и согласованности действий между указанными организациями.         Указанные обстоятельства в их совокупности позволили Инспекции сделать вывод о том, что фактически товар у иностранного продавца приобретался для ООО «СК» и на его денежные средства, а ООО «Балтик Сити» и ООО «ПСМ» были привлечены исключительно с целью неправомерного возмещения НДС из бюджета, поскольку ввоз товара производился в режиме «Импорт 78» без уплаты таможенных платежей и НДС.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией  не представлено достоверных и допустимых  доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, а также  согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленных на получение налоговой выгоды.     Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от  среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, размера уставного капитала,  отсутствие персонала не может рассматриваться в качестве доказательств не возможности совершения реальных операций по приобретению товара.

   При рассмотрении данного дела судом первой инстанции учтено следующее.

Факт ввоза товара на территорию Калининградской области ООО «Клондайк Вест» и ООО «Клондайк Плюс» подтверждается ГТД.   Согласно таможенным декларациям получателем и декларантом при ввозе товаров выступало ООО «Клондайк Вест» и ООО «Клондайк Плюс», лицом, ответственным за финансовое урегулирование - ООО «Балтик Сити» и ООО «ПСМ» . Данные организации заключали договоры поставки с ООО «СК». С целью доставки товара в адрес покупателя, продавцами заключались договоры на оказание транспортно -экспедиционных услуг с ООО «ДСВ Транспорт», ООО «ДС и К» и др. В подтверждение факта  оказания услуг ООО «ДСВ Транспорт» Обществу  «Балтик Сити» представлены: контракт на международные автомобильные перевозки грузов, CMR, заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Документы, представленные заявителем в подтверждение факта поставки товаров от спорных поставщиков (товарные накладные, счета-фактуры) являются надлежащими первичными документами, которые содержат все обязательные реквизиты для принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету.         Налоговым органом не оспаривается  ввоза товаров из Польши.    Достоверность первичных документов (счет-фактур, товарных накладных), подписанных указанными лицами, налоговым органом не опровергнута достоверными и допустимыми доказательствами.

Допрошенный Инспекцией руководитель ООО"Балтик Сити" и ООО «ПСМ» Шилов Ю.И. (протокол допроса от 07.11.2011) подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений с Обществом по поставке товара. Документы в подтверждение поставки, реализации товара, налоговому органу были представлены при проверке.

Руководители ООО «Балтик Сити» Малых А.А. и Морозов С.Г. налоговым органом в ходе проверки не допрашивались по вопросам взаимоотношениям с Обществом. Протокол же допроса Морозова С.Г., являвшегося в спорном периоде руководителем и учредителем ООО «Балтик Сити»,судом первой инстанции  не признан  надлежащим доказательством, поскольку допрос свидетеля был произведён в рамках налоговой проверки в отношении ООО «СТК ВЕКТОР» и вопросы, касающиеся деятельности ООО «Балтик Сити», свидетелю заданы не были.     Заявителем представлены доказательства оплаты товара ООО «Балтик Сити» . Документально  подтверждена   дальнейшая реализация товара, полученного от поставщиков.

 Факт отсутствия оплаты поставщику товара ООО «ПСМ» не является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов, поскольку оплата не является обязательным условием, с которым законодательство о налогах и сборах связывает право на применение налоговых вычетов и не опровергает также реальность хозяйственных операций Общества.      Не полная оплата приобретенного товара заявителем, принимая во внимание отсутствие в положениях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) такого условия для возникновения у налогоплательщика права на возмещение налога и непредставление Инспекцией достаточных доказательств бестоварного характера хозяйственной операции, в качестве основания для отказа в возмещении НДС принята быть не может.

 В налоговой декларации за 3-4 кварталы 2010 года ООО «Балтик Сити» отразило налогооблагаемую базу от реализации товаров в сумме 11 027 320руб.  и 110 388 661руб. и исчислило НДС соответственно в сумме  1 984 918руб. и 15 869 899руб. По сведениям налоговых органов последняя налоговая отчетность представлена ООО «ПСМ» за 6 месяцев 2010г.      Тот факт, что ООО «Балтик Сити» и ООО «ПСМ» не в полном объеме отразили налогооблагаемую базу, а также невозможность проведения встречной проверки поставщиков в связи с не нахождением их по юридическим адресам, в рассматриваемом случае не опровергает реальности хозяйственных операций между ними и заявителем и не может служить основанием для отказа налого      Доводы налогового органа о том, что поступления денежных средств на счет ООО «Балтик Сити» и ООО «ПСМ» в проверяемый период осуществлялись только от заявителя, опровергаются представленными в материалы дела выписками банка по операциям на счете названных поставщиков за период с 23.04.2009 по 31.12.2010 и с 01.01.2009 по 31.12.2010 соответственно. Как усматривается из выписок, зачисления денежных средств на счета поставщиков производились также от иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Выписки по банковскому счету ООО "Балтик Сити" и ООО «ПСМ» подтверждает ведение ими реальной предпринимательской деятельности. плательщику в принятии налоговых вычетов по данным контрагентам

   Доказательств того, что внешнеторговые сделки были заключены без участия ООО «Балтик Сити»  и ООО «ПСМ» налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции отметил , что представленные Инспекцией в качестве доказательства поставки товара самим ООО «СК» заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг не могут однозначно и безусловно свидетельствовать о поставке товара непосредственно обществом, а не его поставщиками.Электронные заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, оформленных от ООО «ПСМ» в адрес ООО «ДСВ Транспорт» содержат подписи и данные сотрудников Риффель А., Плехоновой К.И., Гадалова А.Ю., Ястребова В.А., Сочкиной В.А., Кузовинского В.П., не являющихся сотрудниками ООО «СК» о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки о доходах физических лиц (том 3 л.д.110-126). Кроме того, представлены заявки (т.3 л.д.97-102) датированные 2008 годом, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СК» зарегистрировано 23.04.2009. Часть представленных заявок относится к периоду до заключения договора Общества с ООО «ПСМ» (том 3 л.д.97-102,109, 127-128). Представленные же в дело протоколы  допросов руководителей и работников транспортных организаций (ООО «ДСВ Транспорт», ООО «ДС и К» и др.), а также водителей осуществлявших перевозку товара на основании заключенных договоров, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что процесс поставки осуществлялся без участия ООО "Балтик Сити" и ООО «ПСМ».    Так , налоговым органом допрошена Линдеманн Надежда Владимировна (протокол допроса от 17.11.2011 № 16), которая подтвердила перевозку груза для ООО «ПСМ» , маршрут перевозки товара - Гданьск-Калининград, выгрузка до склада организации, место выгрузки - по заявке.

 Свидетель Маркович Анна Николаевна (заместитель генерального директора ООО «ДС и К» (транспортной организации)) подтвердила осуществление перевозки грузов для ООО «Балтик Сити» в 2010 году (протокол допроса от 29.11.2011 № 22).

Свидетель ИП Павленко Сергей Викторович подтвердил осуществление перевозки грузов для ООО «ПСМ» в 2009-2010 г.г. (Гданьск-Калининград). Свидетель Миленький Виктор Игоревич, ведущий менеджер ООО «ДСВ Транспорт», подтвердил осуществление перевозки грузов для общество  «ПСМ» и  «Балтик Сити» (протокол допроса от 30.11.2011 №25). Миленький Виктор Игоревич дал показания, что товар отгружался в Калининграде (Советский пр-т, 159). Отпуск и прием груза осуществлялся либо водителями транспортных организаций, либо водителями нанятой сторонней организации. Прием товара осуществлял представитель получателя (фамилия получателя неизвестна). Груз: строительные материалы, отделочные материалы, электроинструменты, светильники, ковровые покрытия. Перевозился груз на транспортных средствах: морские контейнеры, автопоезд, грузоподъемностью 22 т, подтвердил документальное оформление перевозки грузов. В ходе повторного допроса  Миленький В. И. (протокол от 25.04.2012 № 31)пояснил : о необходимости перевозки груза узнавал по телефону от компании заказчика, была заявка от клиента (по факсу или по электронной почте). Грузил товар представитель отправителя груза своими силами (т.о. участия поставщиков не требовалось). Груз перевозился в Калининград, по адресу, указанному в заявке, принимали груз складские работники фирм согласно заявке, где работали указанные лица знает предположительно, об ООО «СК» ничего не знает.

Свидетель Даниленко Л.П., главный бухгалтер 000 «ТИ ВИ» с 2007 по 2009 г.г. подтвердила перевозку грузов для ООО «ПСМ» в 2009 (протокол допроса от 30.11.2011 года № 25). Свидетель ИП Филатов Денис Владимирович подтвердил перевозку грузов для ООО «ПСМ» в 2008 году (с оплатой в 2009) (протокол допроса от 28.03.2012 года № 27). Свидетель Сечкарев Ю.С., водитель ООО «Клондайк Транс», подтвердил перевозку грузов в 2010 году для ООО «Балтик Сити» по маршруту: Польша - Калининград (Б.Окружная) (протокол допроса от 09.04.2012 года № 29).

Свидетель Селейкович В.Н., водитель ООО «Клондайк Транс», подтвердил перевозку грузов (жалюзи) в 2010 году для ООО «Балтик Сити» по маршруту: Польша - Калининград (Б.Окружная) (протокол допроса от 09.04.2012 года № 30).

 При этом руководитель ООО «ПСМ» Шилов Ю.М. (протокол допроса от 07.11.2011) подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений с Обществом по поставке товара.

 То обстоятельство, что декларант и получатель товаров ООО «Клондайк Вест» находилось в указанный период в стадии конкурсного производства, а ООО «Клондайк Плюс» 05.03.2012 ликвидировано вследствие банкротства ,не влияет на порядок и условия возмещения НДС при доказанности факта реальности хозяйственных операций. Кроме того, Общество не состояло в договорных отношениях с ООО «Клондайк Вест».

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Налоговым органом не установлено аффилированности Общества с его контрагентами или иной взаимозависимости.

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество участвовало в какой-либо схеме расчетов и ему возвращены либо должностными лицами Общества получены денежные средства, перечисленные на расчетные чета поставщиков.         Схема расчетов, на которую ссылается Инспекция, не носит замкнутого характера и не свидетельствует о возвращении Обществу в тот же день перечисленных контрагенту денежных средств, то есть об их формальном движении по кругу заинтересованных в этом лиц.

         Дальнейшее движение денежных средств, полученных поставщиками, и цели их последующего использования ими находятся вне сферы полномочий Общества и его права на налоговый вычет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении договоров поставки  от 01.09.2009 и от 25.04.2009 заявитель проверил факт государственной регистрации ООО «Балтик Сити» и ООО «ПСМ», получил от поставщика копии учредительных документов. Все первичные документы со стороны поставщиков были подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей организаций. Доказательств того, что первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов подписаны от имени ООО «Балтик Сити» и ООО «ПСМ» неустановленными лицами, Инспекцией не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении Обществом условий с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.02.2013 по делу N А21-10448/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова