Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А42-5145/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в соответствии со ст.93.1 НК РФ ( договоров, счетов, актов сдачи-приемки, платежных поручений), а понесенные расходы не приняты в связи с отсутствием раздельного учета и документального подтверждения, не соответствует положениям налогового законодательства.

При невозможности установить и проверить данные, необходимые для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, обеспечивающим дополнительные гарантии налогоплательщикам и баланс публичных и частных интересов.

Следовательно, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, следует учитывать данные как о доходах, так и о расходах.

В рассматриваемом случае Инспекции следовало определить сумму подлежащего уплате в бюджет налога исходя из данных об иных налогоплательщиках в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11 определена правовая позиция по вопросу применения расчетного метода, предусмотренного положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, при определении реального размера налоговых обязательств налогоплательщика. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяя названную норму, налоговый орган должен определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Между тем, нарушив указанную норму, Инспекция установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным, в связи с чем неправомерно доначислила предпринимателю налог по НДФЛ, соответствующие пени и налоговые санкции.

Налоговым органом в ходе проведения проверки не составлялась пропорция по доходам и расходам по каждой системе налогообложения и не применялось   пропорциональное распределение расходов ( распределение расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении  специальных налоговых режимов) .

В суде первой инстанции  налоговым органом на основании банковских выписок определено, что доход предпринимателя от деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности по общей системе налогообложения за 2010 год составил 6 040 093 руб., в том числе доходы по ЕНВД (перевозка грузов автомобильным транспортом) - 4 677 093 руб., доходы по общей системе налогообложения (перевозка грузов гусеничными тягачами) - 1 363 000 руб. (что составит 22,56%, а не 0,22%)

Из представленной книги доходов и расходов по ЕНВД следует, что расходы по ЕНВД составили 2 157 527 руб., а согласно представленному Паламодовым В. В. реестру, расходы предпринимателя по общей системе налогообложения составили 1145 593 руб.( что составит 34,68%).

Налоговым органом  округлены показатели  до целого числа, что не предписано пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ и привело к занижению доли доходов и расходов.

Налоговый орган не доказал правильность и обоснованность произведенного расчета НДФЛ .

 С учетом изложенного  апелляционный суд пришел к выводу о  незаконности  решения Инспекции   от 30.03.2012 N 10 по эпизоду  доначислении НДФЛ в размере 141 752 руб., пени в сумме 9 982 руб.88 коп. , налоговых санкций по п.1 ст.119 НК РФ  в размере 42 575 руб.60 коп. и по п. 1.ст.122 НК РФ в размере 28 350 руб.40 коп.

Решение суда по спорному эпизоду подлежит отмене.

Поскольку предметом обжалования является решение  Управления от 04.07.2012 № 259 о признании необоснованными действий Инспекции по направлению требования № 2652 от 14.05.2012 об уплате налогов, пени и штрафа, а не решение Управления ФНС России по Мурманской области № 505 от 20.12.2012 по эпизоду  доначислении НДФЛ за 2010 год в сумме 141 752 руб., штрафа в сумме 28 350,4 руб., пени в сумме 9 982,88 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в сумме 42 525,6 руб., то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных к Управлению требований.

Судебные расходы в размере 500 руб. подлежат взысканию с налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 04.03.2013 по делу №А42-5145/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области  от 30.03.2012 N 10 по эпизоду  доначислении НДФЛ в размере 141 752 руб., пени в сумме 9 982 руб.88 коп. ,налоговых санкций по п.1 ст.119 НК РФ в размере 42 575 руб.60 коп. и по п 1.ст.122 НК РФ  в размере 28 350 руб.40 коп.

Признать недействительным решение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области  от 30.03.2012 N 10 по эпизоду  доначислении НДФЛ в размере 141 752 руб., пени в сумме 9 982 руб.88 коп. , налоговых санкций по п.1 ст.119 НК РФ  в размере 42 575 руб.60 коп. и по п. 1.ст.122 НК РФ в размере 28 350 руб.40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения , апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области   в пользу индивидуального предпринимателя Паламодова Владимира Витальевича (ОГРН 304510333500177 ; ИНН 510300124550 ) 500 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова