Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А21-7455/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

наличие обязанности возместить ООО «Калининградский Деликатес» убытки, связанные с проведением  повторной экспертизы сумме 137 609,00 рублей (что следует из встречного искового заявления).

Исходя из изложенного, у ООО «Калининградский Деликатес» имеется задолженность перед ООО «Регион Проект» по оплате выполненных работ в размере 277 351,00 рублей (456 000,00 рублей - 41 040,00 рублей - 137 609,00 рублей).

ООО «Регион Проект» заявлено требование о взыскании с ООО «Калининградский Деликатес» 75 696,00 рублей неустойки на основании пункта 5.3 договора, начисленной на задолженность 456 000,00 рублей за период с 14.04.2012 по 01.10.2012.

По условиям пункта 3.5 договора платеж в размере 456 000,00 рублей производится заказчиком в течение 5-и рабочих дней после получения положительного заключения госэкспертизы.

Положительное заключение датировано 05.04.2012 и получено заказчиком 06.04.2012.

Оплата с учетом пункта 3.5 договора должна быть произведена заказчиком в срок до 13.04.2012 включительно.

Таким образом, ООО «Регион Проект» правомерно начислена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты второго этапа работ «ПД» начиная с 14.04.2012 по 01.10.2012, что составляет 137 дней.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление неустойки в размере 62 472,00 рублей (456 000,00 рублей х 0,1% х 137 дн.).

Довод жалобы о том, что ООО «Регион Проект» фактически не отказывалось от исполнения договора противоречит материалам дела.

Письмо от 24.05.2012 исх.№65 содержит прямое указание ООО «Регион Проект» на одностороннее расторжение договора и всех дополнительных соглашений к нему, а также требование оплатить 456 000,00 рублей за выполненные работы.

Довод жалобы о том, что ООО «Калининградский Деликатес» должно оплатить выполненные ООО «Регион Проект» работы по этапу «РД», подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что рабочая документация направлена ООО «Регион Проект» в адрес заказчика после одностороннего расторжения им договора подряда.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплате подлежат  работы, выполненные исполнителем до момента расторжения договора.

Доказательства направления ООО «Регион Проект» рабочей документации в полном объеме до расторжения договора материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

ООО «Калининградский Деликатес» отказалось принять направленную в его адрес документацию, о чем уведомило исполнителя письмом от 05.10.2012.

Ввиду изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Регион Проект» о взыскании с заказчика денежных средств за работы, выполненные направленные ООО «Калининградский Деликатес» после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2013 по делу №А21-7455/2012 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Регион Проект».

2. Изменить решение Арбитражного суда  города Калининградской, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Калининградский Деликатес» в пользу ООО «Регион Проект» 277 351,00 рублей задолженности, 62 472,00 рублей неустойки и 11 436,67 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ООО «Регион Проект» в пользу ООО "Калининградский Деликатес" 5 038,89 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с ООО «Калининградский Деликатес» в доход федерального бюджета 12,18 рублей государственной пошлины по иску.

3. Взыскать с ООО «Калининградский Деликатес» в пользу ООО «Регион Проект» 962,00 рублей в возмещение расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова