Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А21-6788/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

земельных участков, ответ на это обращение получен лишь спустя три месяца. Таким образом, ответчиком созданы препятствия в реализации права истца на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю, не сформирован в установленном порядке. Схема расположения земельного участка с учетом необходимости его раздела и выделения земельного участка для обслуживания здания №173, которое не принадлежит заявителю, в установленном порядке не определена и не согласована со смежными землепользователями. Также не выделена часть земельного участка – прибрежная полоса реки Преголя, которая не подлежит приватизации. Земельный участок выделен лишь для обслуживания здания №173, изменение вида разрешенного использования земельного участка не проведено. После предоставления всех необходимых документов заявление ОАО «ПСЗ «Янтарь» будет рассмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Балтийские автомобильные заводы» против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ООО «Проминфраструтура», а именно производственный цех (сборно-сборочной) корпус №173. На схеме раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:150403:285 имеются другие условные кадастровые номера: 39:15:150403:19:ЗУ1 и  39:15:150403:19:ЗУ2. В материалы дела ООО «Балтийские автомобильные заводы», действующего в интересах ООО «Проминфраструктура» представлен свой проект раздела земельного участка, где под использование здания №173 выделено 5983 кв.м. Нарушения закона со стороны ТУ ФАУГИ отсутствуют, лица, подавшие заявления о приобретении земельного участка в льготный период, имеют право на его выкуп по льготной цене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 29.05.2013 судом во составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р. Судья Горбик В.М. заменена на судью Аносову Н.В. в порядке части 2 статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием по причине направления на учебу, на основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился.  С учетом мнения представителей заявителя и третьих лиц и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным  в отзыве. Ходатайство об отложении судебного заседания, поданное 24.04.2013 ОАО «ПСЗ «Янтрарь» в судебном заседании апелляционного суда не поддержано.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, Обществом приобретены в собственность объекты недвижимого имущества - 113 зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Транспортный тупик, 10.

Здания приобретены в результате приватизации Прибалтийского судостроительного завода «Янтарь», согласно Плану приватизации, утвержденному 31.08.1993 Комитетом по управлению имуществом Калининградской области.

В соответствии с договором № 004784 от 04.10.2002, соглашением от 15.10.2008 земельные участки, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Транспортный тупик, 10 предоставлен Обществу в аренду сроком до 17.05.2045 под основную производственную территорию завода, в том числе земельный участок с кадастровым номером 39:15:15 04 03:0014 площадью 540271 кв.м, на котором расположены основные производственные здания, приватизированные заявителем. На основании соглашения от 23.11.2009 №3 к договору аренды, площадь основного земельного участка, занятого зданиями, определена в размере 501385 кв.м., кадастровый номер – 39615:150403:19. Соглашением от 16.03.2012 №5 сведения о кадастровом номере и площади земельного участка в договоре снова изменены, в аренду предоставлен земельный участок площадью 501385 кв.м с кадастровым номером 39:15:150403:285.

ОАО «ПСЗ «Янтарь» обратилось в ТУФАУГИ с заявлением о приватизации земельного участка по адресу: г. Калининград, ул. Транспортный тупик, 10 площадью 501385 кв.м с кадастровым номером 39:15:150403:285, заявление получено ответчиком 30.11.2011 (№10774).

К заявлению прилагались, в том числе, кадастровый паспорт земельного участка, выписки из ЕГРП, подтверждающие наличие права собственности заявителя на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке в количестве 113 штук.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 июля 2012 года осуществляется продажа находящихся в государственной собственности земельных участков, коммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, по цене, не превышающей двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городе с численностью населения менее трех миллионов человек.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, правом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, наделено от имени государства Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, заявление о приватизации земельного участка направлено Обществом уполномоченному органу государственной власти, при этом,  в установленный срок заявление не рассмотрено, Обществу не выданы, ни проект договора купли-продажи земельного участка, ни мотивированное решение об отказе в приватизации земельного участка.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции следует сделать вывод о том, что стороны ответчика в данном случае имело место незаконное бездействие, препятствующее заявителю в реализации прав на приобретение земельного участка в собственность. В том числе, по причине оспариваемого бездействия, в случае, если его заявление или приложенные к нему документы не соответствовали установленном нормативными актами порядку обращения с заявлением о приватизации, заявитель фактически был лишен возможности своевременно исправить допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участок в собственность для исполнительных органов является обязательным. Более того, собственник зданий, приобретенных в процессе приватизации, в силу положений статьи 28 Федерального закона от _ «О приватизации государственного и муниципального имущества» с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 имеет исключительное право на приватизацию земельного участка.

При таких обстоятельствах, обращение Общества с заявлением о приватизации в любом случае требовало вынесения соответствующего решения ответчиком. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что представленного заявления с приложенными к нему документами не было достаточно для рассмотрения вопроса о приватизации земельного участка по существу.

Из материалов дела следует, что действительно, в пределах указанного в заявлении земельного участка находится одно здание (корпус №173), право собственности на которое зарегистрировано за третьим лицом, при этом, соответствующее межевание земельных участков с выделением земельного участка, занятого корпусом №173 не произведено. Более того, между собственниками объектов недвижимости не достигнуто согласие относительно границ земельных участков.

Между тем, это обстоятельство само по себе не препятствует реализации права заявителя на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

По смыслу положений статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность независимо от других лиц. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 06.09.2011 №4275/11 по делу №А48-2067/2010, которая распространена и на рассмотрение иных дел со схожими обстоятельствами, при предоставлении в материалы дела результатов кадастровых работ по образованию нового земельного участка, в частности, межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился к ответчику с заявлением от 18.04.2012 (вх. от 25.04.2012 №3682) также и о выдаче разрешения на размежевание земельного участка с кадастровым номером 39:150403:285 для целей выделения земельных участков, занятых зданиями заявителя и зданием, последовательно принадлежащим третьим лицам (корпус №173).

В материалы дела представлен изготовленный специализированной организацией межевой план (л.д.2-3). Собственник здания №173 не согласовал границы в предложенном заявителем размере, и этот спор о границах не может быть рассмотрен в рамках оценки законности действий (бездействия) ТУ ФАУГИ.

В то же время отсутствие схемы расположения земельного участка, вопреки выводам суда первой инстанции, не исключало вывода о незаконности бездействия ответчика, принимая во внимание, что решение вопроса о размежевании земельного участка также находится в компетенции ТУ ФАУГИ. Это обстоятельство препятствовало лишь удовлетворению требования об обязании ТУ ФАУГИ в порядке 201 АПК РФ вынести положительное решение по заявлению Общества о приватизации, и направлении в его адрес договора купли-продажи земельного участка, так как заявителем не представлено надлежащих доказательств относительно размера земельного участка, подлежащего приватизации и позволяющих идентифицировать земельный участок в порядке статьи 11.1 Земельного кодекса РФ.

В силу этого обстоятельства, то есть отсутствия доказательств размера подлежащего передаче ему земельного участка, не подлежали удовлетворению и требования заявителя  об обязании ответчика подготовить распоряжение о разделе земельного участка и обязании представить документы на регистрацию права собственности Российской Федерации на вновь образованные земельные участки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Российской Федерации.

Тем не менее, наличие спора по границам земельного участка между смежными земплепользователями, также не освобождало государственный орган от рассмотрения по существу заявления Общества от 18.04.2012 (получено ответчиком 25.04.2012) о выдаче разрешения на размежевание земельного участка с кадастровым номером 39:15:150403:285, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 11.3 ЗК РФ, относящих решение вопроса об образовании земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к компетенции соответствующих исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления.  Согласно пункту 2.1 статьи 11.3 ЗК РФ, документы, необходимые для рассмотрения заявления об образовании земельных участков, могут быть запрошены исполнительными органами самостоятельно у иных органов государственной власти, документы на земельный участок, из которого должны были быть образованы новые земельные участки, в частности договор аренды земельного участка и его кадастровый паспорт, прилагались к заявлению, полученному ТУ ФАУГИ 25.04.2012.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, заявление удовлетворить частично, признав незаконным бездействие ТУ ФАУГИ, выразившееся в не рассмотрении заявлений ОАО «ПСЗ «Янтарь», обязав соответствующий орган в порядке статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав заявителя, рассмотрев заявления по существу. В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, на ответчика подлежат отнесению расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом учитывается, что при обращении в суд первой инстанции была излишне уплачена государственная пошлина в сумме