Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А56-48147/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 года

Дело №А56-48147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.П. Кулеба (доверенность от 09.01.2013)

от заинтересованных лиц 1, 2: представителя М.В. Степановой (доверенность от 01.08.2012 №05-21/17839)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7040/2013) Центральной акцизной таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу № А56-48147/2012 (судья Ю.Н. Звонарева), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТРАНСАЛЬЯНС"

к  1 - Северо-Западному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни, 

       2 - Центральной акцизной таможне

об оспаривании требований Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированный)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЛЬЯНС» (121471, Москва, Можайское шоссе, д.29, ОГРН 1037789015054) (далее -  Общество, ООО «ТРАНСАЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о признании незаконными требований  Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированный) Центральной акцизной таможни (194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.40А) (далее – Таможенный пост) об уплате таможенных платежей от 25.05.2012 № 10009190/1599 и от 02.07.2012 № 10009190/1622.

К участию в деле в качестве другого ответчика привлечена Центральная акцизная таможня (109204, Москва, ул. Яузская, д.8).

Решением суда  от 08.02.2013 заявленные   Обществом требования  удовлетворены в полном объеме.

Центральной акцизной таможней (далее – Таможня) подана апелляционная жалоба,  в  которой  Таможня просит отменить решение и  принять  новый  судебный  акт  по делу. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что Общество неправомерно произвело вычет из таможенной стоимости ввезенных товаров в связи с отсутствием двухярусной загрузки (11%) и не сделал дополнительные надбавки к стоимости в связи с имеющимися системой EBS (0.5%) и грузоподъемным бортом (14%). Кроме того, Таможня считает, что вывод суда о правильном расчете декларантом стоимости транспортных расходов (600 евро по каждому прицепу) противоречит обстоятельствам дела, так как согласно представленной перевозчиком информации контрагенты заявителя имели договорные отношения с фирмой DEDS A/S, стоимость перевозки превышает указанные Обществом величины. Таможня указала также, что основания для признания недействительным требования от 25.05.2012 №10009190/1599 отсутствуют, так как указанное требование отозвано таможенным органом, то есть не нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель Таможни (он же – представитель Таможенного поста) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  Общества  в  судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверены в апелляционном порядке.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что  ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» на основании контракта от 01.03.2011 № 1, заключенного  с Компанией L&M Car GmbH (Германия), ввезло на территорию Российской Федерации товары: 

- по ДТ № 10009193/280711/0010576 (товар №2) задекларирован полуприцеп-рефрижератор «SCHMITZ SKO 24», б/у, 2007 г.в., VIN № WSM00000005043386 количество осей 3, грузоподъемностью 29319 кг, полной массой 39000 кг, изготовитель «SCHMITZ CARGOBULL» (Германия);

- по ДТ № 10009193/280711/0010612 задекларированы 4 полуприцепа-рефрижератора «SCHMITZ SKO 24», б/у, 2007 г.в., VIN №№ WSM00000005043382,   WSM00000005043384, № WSM00000005043379, № WSM00000005043381, количество осей 3, грузоподъемностью 29319 кг, полной массой 39000 кг, изготовитель «SCHMITZ CARGOBULL» (Германия) (т.1 л.д.28-33);

по контракту от 28.03.2011 № 1, заключенному с Компанией RSF-TRALLER INTERNATIONAL GmbH (Германия), товары:

- по ДТ № 10009193/101011/0014129 (товар №2) задекларирован полуприцеп-рефрижератор «SCHMITZ SKO 24», б/у, 2007 г.в., VIN № WSM00000005043383 количество осей 3, грузоподъемностью 29319 кг, полной массой 39000 кг, изготовитель «SCHMITZ CARGOBULL» (Германия);

- по ДТ № 10009193/111011/0014231 (товар №2) задекларирован полуприцеп-рефрижератор «SCHMITZ SKO 24», б/у, 2007 г.в., VIN № WSM00000005043388 количество осей 3, грузоподъемностью 29319 кг, полной массой 39000 кг, изготовитель «SCHMITZ CARGOBULL» (Германия) (т.1 л.д.34-39).

В соответствии со  статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), таможенная стоимость ввезенных по перечисленным ДТ товаров определена   по резервному методу определения таможенной стоимости.

Расчет таможенной стоимости полуприцепов был произведен  ООО «Трансальянс» на основе цен справочника «Trailer Tax». В качестве основы для расчета таможенной стоимости полуприцепов была использована стоимость полуприцепа-рефрижератора, к стоимости каждого полуприцепа были добавлены транспортные расходы в размере 600 евро.

Таможенная стоимость товаров, ввезенных по указанным ДТ, была принята Таможенным постом, товары были выпущены таможенным органом.

После выпуска товара Таможней проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 10.04.2012 № 10009000/400/100412/А0015 (т.1 л.д.41-45).

Согласно указанному акту Обществом были заявлены недостоверные сведения о комплектации и стоимости транспортировки полуприцепов, что повлияло на величину таможенной стоимости.

09.04.2012 таможенным органом принято решение №10009000/090412/021 об  отмене в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего органа, согласно которому решения Таможенного поста о принятии заявленной ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменены (т.1 л.д.47-49).

09.04.2012 Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009193/280711/0010576, по ДТ № 10009193/280711/0010612, по ДТ № 10009193/101011/0014129, по ДТ № 10009193/111011/0014231 (т.1 л.д. 52-53).

25.05.2012 таможенный орган направил Обществу требование №10009190/1599 об уплате таможенных платежей на общую сумму 731141,62 руб., доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ (т.1 л.д.55-56).

02.07.2012 Таможней было направлено Обществу уточненное требование об уплате таможенных платежей №10009190/1622, согласно которому Общество должно было уплатить 731141,62 руб. таможенных платежей по спорным ДТ, при этом в требовании указано, что ранее направленное требование отзывается (т.1 л.д.58-59).

Не согласившись с требованиями таможенного органа  о доначислении таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  Обществом  требования, пришел к  обоснованному выводу о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости и отсутствии  оснований  для  проведения  корректировки  таможенной  стоимости, в связи с чем основания для выставления оспариваемых требований также отсутствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются  расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Пунктом 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.  Согласно пункту 3 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "ТРАНСАЛЬЯНС" рассчитало таможенную стоимость полуприцепов на основании сведений, содержащихся в  каталоге "TRAILER TAX", при этом была использована стоимость полуприцепа-рефрижератора, к стоимости каждого транспортного средства были добавлены транспортные расходы в размере 600 евро.

Таможенный орган не оспаривает правомерность использования Обществом резервного метода определения таможенной стоимости. При этом из материалов дела следует, что основанием для принятия Таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров и, соответственно, выставления оспариваемых требований, послужил вывод таможенного органа о том, что Общество использовало для расчетов стоимость полуприцепа – рефрижератора, в базовую стоимость которого входит, в том числе двухярусная загрузка, однако, ссылаясь на акты таможенных досмотров и технические описания полуприцепов, необоснованно применило вычет в размере 11% от стоимости полуприцепа, предусмотренный каталогом для случая отсутствия двухярусной загрузки.

Кроме того, по мнению таможенного органа, Общество должно было применить надбавки к стоимости полуприцепов, предусмотренные справочником "TRAILER TAX", в размере 0,5% в связи с наличием у ввезенных полуприцепов системы EBS и в размере 14% в связи с наличием грузоподъемных бортов.

 Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал данные доводы таможенного органа безосновательными. Как следует из материалов дела, таможенный орган производил таможенный осмотр спорных полуприцепов при их прибытии на территорию Российской Федерации, при этом в актах таможенного осмотра товаров и транспортных средств наличие двухярусной загрузки, также как грузоподъемных бортов и системы EBS не отражено. Отсутствуют сведения о наличии перечисленных Таможней опций и в представленных в материалы дела технических описаниях ввезенных транспортных средств, других товаросопроводительных документах. На отсутствие двухярусной загрузки указано в спорных ДТ.

 Письмо ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» - представителя в России производителя товаров фирмы «SCHMITZ CARGOBULL» (Германия), от 01.03.2012 №136-03/2012, на которое ссылается таможенный орган, обоснованно отклонено судом в качестве относимого доказательства, поскольку спорные товары, бывшие в употреблении,  приобретались не у названного производителя, а по контрактам с Компанией RSF-TRALLER INTERNATIONAL GmbH (Германия) и Компанией L&M Car GmbH (Германия).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно сослался на письмо ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» от 29.01.2013 №772-01/2013, из которого усматривается, что ни изготовитель транспортных средств – фирма «SCHMITZ CARGOBULL» (Германия), ни ее представитель в России не располагают сведениями и не несут ответственности за возможные изменения в конструктивных особенностях, которые могли быть произведены в период эксплуатации, поскольку указанные изменения не согласовываются с производителем, сведения, подтверждающие, что полуприцепы соответствуют спецификации, которая была при их выпуске с завода, у изготовителя и его представителя отсутствуют (т.5 л.д.32).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом данной нормы суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод Таможни о том, что Общество