Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А56-48147/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должно было представить суду доказательства изменений в конструкции транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает также, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Таможни о неправомерном определении Обществом расходов по транспортировке товаров в размере 600 евро по каждому из полуприцепов на основании данных, содержащихся в инвойсах, с применением расчета за линейный метр, занимаемый на пароме единицей товара, по имеющейся международной практике паромных перевозок аналогичных товаров.

Как указано в спорных ДТ, поставка осуществлялась на условиях по ИНКОТЕРМС «CPT Санкт-Петербург».

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» условие поставки СРТ "фрахт/перевозка оплачены до" означает, что продавец доставит товар названному им перевозчику; продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до назначенного пункта назначения. Таким образом, транспортные расходы оплачиваются и определяются продавцом, в рассматриваемом случае иностранным юридическим лицом.

С учетом изложенного у Общества отсутствовали договорные отношения на осуществление перевозки товара, в то время как из ответов контрагентов Общества усматривается, что  Компания L&M Car GmbH и Компания RSF-TRALLER INTERNATIONAL GmbH для организации паромной перевозки не обращались к услугам компаний «ЗАТ ТРЕЙД ЛТД»  или «ДФДС А/С» в рамках контрактов с заявителем, с вышеуказанными компаниями никогда не сотрудничали и не имеют никаких договорных отношений (том 5, л.д.33-36).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал нарушение Обществом положений Соглашения при определении таможенной стоимости спорных транспортных средств.

Следовательно, у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных Обществом в спорных ДТ.

Действия Таможни по  корректировке таможенной стоимости повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей и выставление Обществу требований от об уплате таможенных платежей от 25.05.2012 № 10009190/1599 и от 02.07.2012 № 10009190/1622, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества о признании недействительными оспариваемых требований Таможни.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным требования от 25.05.2012 №10009190/1599 в связи с тем, что указанное требование было отозвано Таможней, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку требование вынесено в результате неправомерных действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, не соответствующих требованиям таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  оснований  для   удовлетворения  апелляционной  жалобы  таможенного  органа  и отмены решения суда не  имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 февраля 2013 года по делу №  А56-48147/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая