Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А42-6617/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Довод таможни о различии цены сделки (0,24 доллара США / кг) и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (от 0,44 до 0,66 долларов США /кг), рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. Такое различие не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, а может являться лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 15.03.2012 №06/15.03.2012  ценой товара признается цена, указанная в инвойсе, в цену товара включается стоимость невозвратной тары, упаковки и погрузки товара в контейнер, цена товара определена на условиях DАР контейнерный терминал г. Мурманск (т.2 л.д.29-32).

Согласно пункту 3.1 Контракта товар поставляется отдельными партиями до 15.03.2014.

Каждая партия товара сопровождается инвойсом, содержащим наименование и адрес продавца и покупателя, номер контракта, базис поставки, количество, страну происхождения, наименование товара, цену за единицу  товара, общую сумму.

Из представленных обществом документов, в том числе ведомостей банковского контроля следует, что общество уплатило за товары, поставленные по ДТ, денежные средства в соответствии с указанными в инвойсах продавца суммами.

Указание таможни на отсутствие в инвойсах наименования товара правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку указание в инвойсах наименования сорта картофеля (Folva и Desiree) в совокупности с другими представленными документами позволяет идентифицировать товар.

Согласно Правилам Инкотермс 2010 условие поставки DAP возлагает на продавца все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения. Таким образом, цена товара на условиях поставки DAP контейнерный терминал г. Мурманск включает в себя, в том числе расходы продавца на транспортировку товара до пункта конечного назначения (г. Мурманск). Следовательно, в данном случае выделение из цены товара расходов на транспортировку не является необходимым условием, доказательств невключения в цену товара расходов на транспортировку таможней не представлено.

Довод таможни о непредставлении товаро-транспортной накладной СМR №730 суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, так как указанный документ является внутренним документом продавца, отражает транспортировку товара по территории Евросоюза до места погрузки товаров на морской транспорт и покупателю не передавался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не представлено доказательств недостоверности сведений о таможенной стоимости товара и наличия противоречий в представленных обществом документах.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе,  о непредставлении обществом подлинных документов таможенному органу и суду суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

Передача и обмен документами между сторонами по Контракту осуществлялись посредством электронной почты либо факсимильной связи.

При этом все представленные документы выполнены на бланках компании "Potato Partners B.V.", подписаны представителем фирмы-продавца, экспортные декларации имеют идентификационный номер, присвоенный таможенным органом ЕЭС, индивидуальный штрих-код.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае использования такого основания как недостатки в оформлении отдельных представленных документов в качестве отказа в использовании метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан указать, каким образом указанные недостатки оформления влияют на увеличение таможенной стоимости.

 Суд первой инстанции также правильно указал, что ценовая информация, использованная таможенным органом, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленных сделок, доказательств того, что указанная ценовая информация соответствует уровню рыночных цен согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных обществом, таможней не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные обществом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не представил достаточных доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с возимыми товарами, в то время как общество представило все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ  обязал таможенный орган устранить нарушения прав и законных интересов общества.

С учетом уточнения требований суд первой инстанции возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5352,14 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. правомерно взысканы судом с таможенного органа в пользу общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, признавая незаконными действия таможни, в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26 февраля 2013 года по делу №  А42-6617/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая