Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А56-75255/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 года

Дело №А56-75255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Семеновой А.Б., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от заявителя: Волк А.И. по доверенности от 10.01.2013 № 01-01;

от заинтересованного лица: Алексеев К.А. по доверенности от 02.11.2012 №АБ/13251;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6010/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу № А56-75255/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп», Навальный Алексей Анатольевич, открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

об оспаривании ненормативных актов

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 21 линия, дом 2, основной государственный регистрационный номер: 1027800507591; далее - университет, заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) от 04.12.2012 по делу № 94-1623/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп», Навального Алексея Анатольевича, открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Решением от 05.03.2013 суд заявленные учреждением требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 05.03.2013 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, утвержденная заказчиком аукционная документация, не содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта, как того требуют положения статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). По мнению подателя жалобы, с учетом общего количества поставляемой мебели по предмету аукциона, предъявленных специфических требований к используемым при ее изготовлении материалам, к срокам доставки, сборки и установки на объектах, исполнение условий контракта на утвержденных заявителем условиях в случае отсутствия необходимого количества товара на складе поставщика и наличия необходимого для этого штата невозможно. Следовательно, как полагает УФАС, подобное положение документации об аукционе влечет за собой ограничение количества участников размещения, а потому и противоречит части первой статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ. Антимонопольный орган ссылается и на нарушение учреждением пункта первого части четвертой статьи 41.6 Закона                  № 94-ФЗ, выразившееся в неустановлении максимальных и минимальных значений показателей товара, а также требований к его размерам, связанных с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика. Управление указывает и на неправомерность опубликования учреждением данных о субъекте, запросившего разъяснения документации об аукционе, при их размещении. Как полагает податель жалобы, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.09.2011 №3913/11 такой субъект обладал статусом участника размещения заказа, а потому какого-либо специального доказывания УФАС в этой части не требовалось. По мнению антимонопольного органа, положение аукционной документации о подписании сторонами контракта не только в электронном виде, но и на бумажном носителе противоречит статье 41.12 Закона № 94-ФЗ. Кроме того, УФАС считает, что поданная Навальным А.А. жалоба рассмотрена антимонопольным органом в строгом соответствии с требованиями главы восьмой Закона № 94-ФЗ. Таким образом, управление полагает доказанным им наличие в деяниях заявителя всех вмененных ему нарушений законодательства о размещении заказа.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель УФАС настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель учреждения возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенный в ней доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2012 в управление поступила жалоба Навального А.А. на действия университета при размещении государственного заказа посредством аукциона в электронной форме на закупку мебели из массива № 251 АЭ (12), (том дела 2, листы 134-138). Податель жалобы указал на отсутствие источников информации, принятых в качестве обоснование цены контракта, на установление требований к поставке товара, ограничивающих круг потенциальных претендентов.

Письмом от 30.11.2012 № ГЗ-2068 УФАС уведомило учреждение о необходимости приостановления в порядке части четвертой статьи 60 Закона                № 94-ФЗ процедуры размещения заказа (том дела 2, лист 139).

По доводам, приведенным в обращении, антимонопольный орган в порядке части пятой статьи 17 Закона № 94-ФЗ провел внеплановую проверку и по ее результатам принял решение от 04.12.2012 по делу № 94-1623/12, в пункте первом которого признал жалобу обоснованной (том дела 1, листы 122-126). Этим же ненормативным актом УФАС констатировало в действиях заказчика следующие нарушения:

- пункта 6.1 части третьей статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в обоснование начальной (максимальной) цены контракта не в соответствии с требованиями статьи 19.1 названного Закона;

- части первой статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, заключающееся в установлении в документации об аукционе в электронной форме сроков производства работ по изготовлению, доставке и сборке мебели, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа;

- части четвертой статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в опубликовании на официальном сайте разъяснений положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием участника размещения заказа, от которого поступил запрос;

- пункта первого части четвертой статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, заключающееся в неустановлении максимальных и минимальных значений показателей товара, а также требований к размерам товара, связанных с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика;

- пункта первого части третьей статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в отсутствии в документации об аукционе в электронной форме инструкции по заполнению первых частей заявок;

- статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, заключающееся в установлении требований к оформлению договора на бумажном носителе.

Предписанием от 04.12.2012 (том дела 1, листы 127-128) управление обязало заявителя устранить выявленные нарушения законодательства о размещении заказа путем совершения таких действий как:

- вернуть участникам размещения заказа ранее поданные заявки на участие в аукционе;

- уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе об отмене протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в аукционе, о возможности подать новые заявки, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дате и времени проведения аукциона, а также необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых претендентам, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в отношении них блокирование прекращено;

- привести документацию об аукционе в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ с учетом решения от 04.12.2012 по делу № 94-1623/12;

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, при этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем, через 15 дней со дня размещения на официальном сайте соответствующей документации об аукционе;

- завершить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказа.

УФАС также предписал ОАО «Единая электронная торговая площадка» обеспечить техническую возможность исполнения пункта первого названного ненормативного акта, в пункте третьем последнего обязал заказчика исполнить предписание и представить ему необходимые доказательства этого в срок до 04.01.2013.

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Согласно решению УФАС университету вменено нарушение пункта 6.1 части третьей статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в обоснование начальной (максимальной) цены контракта не в соответствии с требованиями статьи 19.1 названного Закона. При этом управление исходило из того, что в части IV «Основание начальной (максимальной) цены договора бюджетного учреждения» аукционной документации цена договора определена с учетом предложений фирм-поставщиков № 1 и 2 (том дела 1, лист 262). Однако в официально опубликованной документации об аукционе отсутствуют конкретные реквизиты коммерческих предложений фирм-поставщиков.

Признавая неправомерной такую позицию антимонопольного органа, суд первой инстанции сослался на то, что положения Закона № 94-ФЗ указывают на необходимость обоснования цены, но требований о предоставлении (размещении в составе документации об аукционе) каких-либо определенных документов и сведений названный Закон не устанавливает, за исключением прямо в нем поименованных. По мнению суда, размещенная заявителем информация по спорному вопросу являлась достаточной для целей исполнения нормативных положений. Суд первой инстанции принял во внимание и то, что в ходе рассмотрения жалобы заказчиком в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта была представлена информация - коммерческие предложения обществ с ограниченной ответственностью «СВП», «Данона Рус», «Великая Мебель Испании» на закупаемые товары и сводная таблица по предложенным ценам (том дела 1, листы 129-132). Однако, как указал суд, эти сведения не нашли никакой оценки со стороны управления в принятом решении. В связи с вышеприведенным суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности ненормативных актов в рассмотренной части.

Апелляционная инстанция находит позицию суда по этому эпизоду ошибочной ввиду следующего.

В силу пункта 6.1 части третьей статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 этого Закона.

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Из части второй названной статьи следует, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания.

В силу части третьей статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Таким образом, документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств. Закон № 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок. При обосновании начальной (максимальной) цены контракта источники информации о ценах должны быть общедоступны для всех заинтересованных в размещении заказов лиц и проверяемы для целей реализации общих принципов процедуры