Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А56-75255/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

«1200х755х700мм», что является противоречивым и не определяет истинную потребность заказчика (том дела 1, листы 247, 322).

Отклоняя претензии антимонопольного органа в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям заказчика техническая документация изложена в следующей редакции: 2-х дверный шкаф должен иметь габаритные размеры 1200х2300х700мм». По мнению суда, приведенное исключило противоречия, возникшие ввиду допущенной учреждением опечатки при изготовлении аукционной документации.

В силу пункта первого части четвертой статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 данного Закона сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара (работ, услуг), требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Как уже приводилось выше, университет в части III «Технической части документации об открытом аукционе в электронном виде» отразил конкретные характеристики размеров поставляемой мебели, максимальные и минимальные значения размеров мебели документацией не предусмотрены. Вместе с тем, по позиции «шкаф 2-х-дверный 1200х2300х700мм» учреждение определило размеры шкафа «1200х755х700мм».

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении 4-х дверного шкафа, а именно: параметры отражены как 2400х2300х700 мм, а в самой позиции – 1200х755х700 мм.

Подобные противоречия содержатся как в изначально размещенной заказчиком документации об аукционе от 07.11.2012, так и в измененной от 09.11.2012.

Вместе с тем, в разъяснениях, подготовленных по запросу ООО «Дизайн Мебель», все разночтения, имеющиеся в аукционной документации, заказчиком устранены (том дела 1, лист 346).

В своем решении, равно как и в апелляционной жалобе управление не приводит мотивированных объяснений, почему эти разъяснения не приняты им для целей проверки соблюдения университетом положений законодательства о размещении заказа.

Следовательно, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в этой части у апелляционного суда не имеется.

Управление также сослалось на нарушение пункта первого части третьей статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в отсутствии в документации об аукционе в электронной форме инструкции по заполнению первых частей заявок.

Признавая недействительным решение управление по рассмотренному эпизоду, суд первой инстанции указал на то, что первые части заявок участников аукциона, допущенных заказчиком к участию в аукционе, содержали соответствующие указания установленные законом и аукционной документацией. По мнению суда, в части I раздела 1.2 аукционной документации требования к  содержанию и составу первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме изложены четко и не допускают двусмысленности в толковании их значения любым участником размещения заказа. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что суждение антимонопольного органа об отсутствии инструкции по заполнению первых частей заявок  опровергается совокупностью сведений в аукционной документации, позволяющих любому участнику размещения заказа  заполнить первую часть заявки с исчерпывающей полнотой.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона.

В данном случае аукционная документация включала в себя раздел 1.3 «требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме» (том дела 1, листы 217-220).

Утвержденный учреждением подробный перечень сведений, подлежащих обязательному указанию участником выполняемых работ в своей заявке, включает в себя все элементы инструкции, так как предоставлял претендентам однозначно понимать требования, предъявляемые заказчиком именно к правильному оформлению аукционной заявки, исключало какое-либо их двоякое толкование либо невозможность уяснения. Данное обстоятельство подтверждается фактом соответствия поданных двумя участниками заявок требованиям документации об аукционе и, как следствие, их допуском к участию в торгах.

Доказательств обратного, в том числе о невозможности подготовки предложения с учетом утвержденных заказчиком положений, УФАС суду не представило.

В связи с этим жалоба управления подлежит отклонению.

В своем решении УФАС констатировало нарушение заказчиком статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, заключающееся в предъявлении обязательному требования к оформлению договора на бумажном носителе. В частности, в соответствии с пунктом 8.5 проекта договора бюджетного учреждения, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, стороны подписывают договор не только в электронном виде, но и на бумажном носителе. Однако, как указа антимонопольный орган, положениями законодательства о размещении заказа предусмотрено, что при проведении электронных аукционов весь документооборот осуществляется исключительно в электронной форме через электронную площадку.

Признавая такую позицию управления незаконной, суд первой инстанции сослался на то, что указание в проекте контракта на подписание его в письменном виде на бумажном носителе в дополнение к подписанному контракту в электронном виде и передача его заказчику в данном случае не свидетельствуют о нарушении заказчиком требований статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, либо любой иной норме этого закона, равно как и иных законодательных положений о заключении договоров. Суд принял во внимание и то, что в заседании комиссии УФАС университет представил пояснения, согласно которым данный пункт включен в проект для возможности представления в органы федерального казначейства отсканированной версии контракта для проведения оплаты за поставленные товары. Иное означало бы для учреждения вероятность нарушения сроков оплаты по контракту и применение санкций со стороны контрагента и, как следствие, повлекло бы дополнительные затраты для заказчика.

Подобные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах права, в том числе и в части исполнения заказчиком как государственного учреждения своих обязательств по оплате отгруженного товара.

Порядок заключения государственного контракта по результатам аукциона в электронной форме регламентирован статьей 41.12 Закона № 94-ФЗ. Эта норма императивно исключает право заказчика требовать от участника размещения заказа, признанного победителем торгов, подписания договора на бумажном носителе.

Вопреки позиции суда первой инстанции для проведения оплаты органами Федерального казначейства по государственным контрактам, заключенным по результатам аукциона в электронной форме, не требуется дублирования их подписания в ином виде, кроме как, на электронной площадке посредством использования электронных подписей.

В силу Положения о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещается указанный реестр, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2010 № 1191, достаточным является представление сведений по установленной этим нормативным актом форме, содержащей все обязательные для заполнения реквизиты, затем образование по итогам проверки органом Федерального казначейства такой информации реестровой записи, которой присваивается уникальный номер.

Именно эта особая процедура, специально закрепленная законодателем с учетом особенностей правового регулирования электронного аукциона и заключаемых по его итогам государственных (муниципальных) контрактов, служит основанием для исполнения заказчиком своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг), а не письменная форма контракта.

Ссылаясь на необходимость представления заключенного договора на бумажном носителе органам Федерального казначейства, суд первой инстанции не проверил, чем обусловлена такая обязанность университета с точки зрения действующего нормативно-правового регулирования и имеет ли она место с действительности.

Голословное же утверждение заявителя, поддержанное судом, в отсутствие мотивированного обоснования не может служить достаточным поводом в соответствии с принципами процессуального законодательства для признания незаконным решения УФАС, базирующегося, прежде всего, на нормах Закона.

В судебном заседании апелляционного суда представитель университета указал на то, что согласно пункту 8.5 проекта договора стороны изготавливают его на бумажном носителе с целью исполнения принятых на себя обязательств, а не подписывают. Такая формулировка, по мнению представителя учреждения, не противоречит требованиям Закона № 94-ФЗ.

Однако вопреки приведенной позиции заявителя буквальное толкование спорного пункта не изменяет обязанности участника аукциона учинить подпись и скрепить печатью сам контракт на бумажном носителе, в противном случае такой документ (без подписи и печати) не может служить основанием для исполнения принятых на себя обязательств.

Жалоба УФАС по данному эпизоду как обоснованная подлежит удовлетворению.

Неверным представляется и вывод суда первой инстанции о том, что обращение, послужившее основанием для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки, рассмотрено путем проведения внеплановой проверки в порядке статьи 17 Закона № 94-ФЗ, не предусматривающей возможности приостановить размещаемый заказ, а потому оспариваемое предписание и действия антимонопольного органа в части приостановления размещения заказа путем блокирования проведения аукциона на электронной  площадке, являются неправомерными и влекут за собой необоснованное нарушение  прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 названной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов (пункт 1) либо обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным (пункт 3).

В силу части 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

В данном случае по итогам проведенного аукциона в электронной форме государственный контракт между университетом и хозяйствующим субъектом, признанным победителем, на момент вынесения УФАС решения и выдачи на его основании предписания заключен не был, то есть государственный заказ в предусмотренном Законом № 94-ФЗ размещен не был.

Вопреки позиции первой инстанции оспоренное предписание управления не содержит в себе требований о приостановлении размещения заявителем спорного заказа, так как подобная функция реализована антимонопольным органом на основании части четвертой статьи 60 Закона № 94-ФЗ (письмом от 30.11.2012 № ГЗ-2068; том дела 2, лист 139).

При этом университет обязательное требование УФАС полностью проигнорировал, продолжив последовательно совершать действия по заключению договора согласно предмету аукциона (том дела 2, лист 472).

В рассматриваемой ситуации предписание УФАС направлено на обеспечение соблюдения требований закона №94-ФЗ при организации университетом аукциона в электронной форме, прежде всего, исходя из общих целей, обозначенных законодателем для размещения заказа, что в полной мере согласуется с положениями части девятой статьи 17 Закона № 94-ФЗ, полномочиями управления как контролирующего органа по спорному вопросу.

 При таком положении, по мнению апелляционного суда, принятые в отношении заявителя обжалованные решение и предписание УФАС направлены на достижение результата и в соответствии с целями и задачами контроля в сфере размещения государственного заказа. Предписание на момент его выдачи обладало всеми квалифицирующими признаками исполнимости, ввиду чего ссылка университета, приведенная в судебном заседании апелляционного суда, на полное исполнение предмета контракта не влечет безусловного признания его недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению.

Судебные расходы по уплате университетом государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции и подачу заявлений о принятии обеспечительных мер не перераспределяются, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в постановлении от 13.11.2012 № 7959/08.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2013 по делу №  А56-75255/2012  изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.12.2012 по делу № 94-1623/12 в части, касающейся нарушения Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением Высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» пункта 1 части 3, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ,