Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А56-70559/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 года

Дело №А56-70559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Высоцкая Н.И., доверенность от 06.11.2012

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Федотова Д.А., доверенность от 11.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8090/2013)  Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКИГАЗСТРОЙ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу № А56-70559/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКИГАЗСТРОЙ"

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "РСУ-103"

о взыскании задолженности, процентов и неосновательного обогащения

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКИГАЗСТРОЙ»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира"

о взыскание неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Пальмира”, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6 пом. 10-Н (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

исковым заявлением с Общества с ограниченной ответственностью “ЛУКИГАЗСТРОЙ”: место нахождения: 182100, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Мурманская, 31(далее – ответчик) – 702 905 руб. 39 коп. задолженности по договору от 26.04.2010 № 15, 122 493 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 рублей задолженности за предоставленную строительную технику, 26 140 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 234 640 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество “РСУ-103”.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКИГАЗСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" – 335 674 руб. 25 коп. нестойки по договору от 26.04.2010 № 15, который определением от 16.01.2013 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что ООО «Алемак» (цедент) не является генподрядчиком при выполнении работ по   устройству докерного перехода водоводом 2*1200 мм (ПЭ) через  р. Лубья  методом  горизонтально-направленного  бурения   по   адресу:   «Санкт-Петербург от Северной водопроводной станции до Муринской ВНС, 2-й участок по ул. Коммуны от пр. Косыгина до ул. Красина. 2-й этап» и не оказывал ООО «ЛУКИГАЗСТРОЙ» генподрядных  услуг  т.к.  на  основании  договора  с  ЗАО   «РСУ-103»  №2/РЗ/961   от 08.04.2010 обязался выполнить эти работы и сдать результат ЗАО «РСУ-103»,  что договором    подряда   № 15   от   26.04.2010   виды   генподрядных   услуг, оказываемых ООО «Алемак» в пользу ООО «ЛУКИГАЗСТРОЙ» не определены, требование о взыскании стоимости услуг по аренде строительной техники на сумму  150 000 руб. недействительно, т.к. акт выполненных работ не является надлежащим доказательством арендных обязательств , что неосновательное обогащение отсутствует т.к. в счет оплаты задолженности ООО «Алемак» перед ООО «ЛУКИГАЗСТРОЙ» в размере 2 729 059 руб. 90 коп.  на основании договора цессии №01/03/11 от 18.03.2011 зачтена сумма 2 963 700 руб. 15 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица полностью поддерживает позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2012 между ООО «АЛЕМАК» и истцом заключен договор цессии б/н, согласно условиям которого истец принял на себя право требования с ответчика 702 905 руб. 39 коп. задолженности по Договору, 150 000 руб. задолженности за предоставленную строительную технику, 234 640 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, о чем ответчик был уведомлен (исх. б/н от 20.03.2011).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. б/н от 06.09.2012 оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

26.04.2010 между ООО «Алемак» и ответчиком заключен договор, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству дюкерного перехода водоводом 2*1200 мм (ПЭ) через р.Лубья методом горизонтально-направленного бурения по адресу: Санкт-Петербург, от Северной водопроводной станции до Муринской ВНС, 2-ой участок по ул.Коммуны от пр.Косыгина до ул.Красина, 2-ой этап.

Пунктом 4.2.15. предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно плачивать ООО «АЛЕМАК» стоимость генподрядных услуг в размере 10 % от стоимости выполненных по Договору работ.

Согласно представленному в материалы дела акту от 30.09.2010 стоимость  генподрядных услуг составила 702 905 руб. 99 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил оказанные Обществом генподрядные услуги, в результате чего у него перед ООО «АЛЕМАК» образовалась задолженность в указанном размере.

В просительной части истцом указана задолженность в меньшем размере –702 905 руб. 39 коп.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указывал, что

генподрядные услуги были оказаны третьим лицом, а акт подписан ошибочно, поскольку контроль качества и приемка работ не могут быть признаны генподрядными услугами, а координация работ не предусмотрена Договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данный довод ответчика противоречит пункту 33 Положения о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109, и Приложению к Рекомендациям о порядке определения стоимости услуг,  оказываемых генподрядными организациями субподрядчикам, разработанным ВНИПИ труда в строительстве Госстрой СССР от 24.08.1990 N 15-1 - 3/392, которыми вышеуказанные услуги отнесены к генподрядным.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания полагать, что акт от 30.09.2010 подписан ответчиком ошибочно.

В связи с неоплатой задолженности, истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 493 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным.

В период выполнения обусловленных Договором работ ООО «АЛЕМАК» предоставило ответчику строительную технику. Стоимость аренды техники составила 150 000 руб.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт предоставления техники подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 30.09.2010 N 1, в связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие между сторонами соглашения об аренде правомерно признана арбитражным судом первой инстанции несостоятельной.

Кроме того, ответчик не направлял истцу каких-либо возражений относительно предоставленной техники, ни в ответ на уведомление о состоявшейся уступке прав требования, ни в ответ на претензию.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 140 руб. 07 коп.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции ООО «АЛЕМАК» в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства в части оплаты выполненных ответчиком работ по Договору: платежными поручениями от 05.05.2010 № 86, от 06.05.2010 № 87, от 16.09.2010 № 170, от 25.10.2010 № 204 перечислены денежные средства в размере 4 300 000 руб.

18.03.2011 между ООО «АЛЕМАК» и ответчиком заключен договор N 01/03/11,

согласно условиям которого ООО «АЛЕМАК» уступило, а ответчик принял на себя право требования к третьему лицу 2 963 700 руб. 15 коп. задолженности по договору от 08.04.2010 N 2/РЗ/961 в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2010 N 1, заключенному между ООО «АЛЕМАК» и третьим лицом. Абзацем 2 пункта 2.2 указанного договора цессии предусмотрено, что расчет между ООО «АЛЕМАК» и ответчиком по   данному договору производится путем зачета требования ответчика к ООО «АЛЕМАК» по  Договору.

Таким образом, ООО «АЛЕМАК» перечислило ответчику 7 263 700 руб. 15 коп. в качестве оплаты по договору.

Поскольку стоимость выполненных по договору ответчиком работ составила 7 029 059 руб. 90 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 54, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.10.2010 N 6, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 234 640 руб. 25 коп.

Статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации установлен о, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика о том, что истцу передано несуществующее право требование, поскольку договор цессии от 18.03.2011 № 01/03/11 не предусматривает зачет требования по оплате выполненных по договору работ, напрямую противоречит абз. 2  п. 2.2 договора цессии.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска.

Встречное исковое заявление признано арбитражным судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца 335 674 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на основании п.8.2 договора подряда в связи с нарушением ООО «АЛЕМАК» сроков оплаты выполненных работ за период с 15.11.2010 по 18.03.2011.

Из договора цессии б/н от 10.08.2012 не усматривается возложение на истца обязанностей, возникающих в связи с нарушением ООО «АЛЕМАК» условий договора. Так как неустойка начисляется за виновное нарушение условий договора, а просрочка оплаты выполненных работ допущена ООО «АЛЕМАК», ООО «Пальмира» является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

ООО «Алемак» обязалось перед ЗАО «РСУ-103» выполнить работы по устройству докерного перехода водоводом 2*1200 мм (ПЭ) через р. Лубья методом горизонтально-направленного бурения по адресу: Санкт-Петербург от Северной водопроводной станции до Муринской ВНС, 2-й участок по ул. Коммуны от пр. Косыгина до ул. Красина. 2-й этап. При этом, ООО «Алемак» для выполнения указанных работ привлек ООО «Лукигазстрой» на основании договора подряда от 26.04.2010 № 15, из которого и вытекают заявленные исковые требования.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Алемак» по отношению к ООО «ЛУКИГАЗСТРОЙ» является генеральным подрядчиком и оказывал ответчику генподрядные услуги на основании заключенного между ними договора.

Согласно письму Государственного комитета Российской Федерации по строительству и