Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А56-70559/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилищно-коммунальному комплексу от 17.03.2000 N 10-92 при выполнении работ генподрядчик может оказывать субподрядчику услуги, перечень и порядок определения стоимости которых приводится в "Методических указаниях по определению величины накладных расходов в строительстве" МДС 81-4.99 (введены в действие Постановлением Госстроя России от 17.12.1999 N 76), "Положении о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями", утвержденном Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109, а также в "Рекомендациях о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчикам", разработанных Госстроем СССР от 16.07.1990.

В обжалуемом решении арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика, указано, что они напрямую противоречат п. ЗЗ "Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями", утвержденном Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109 и другим вышеуказанным нормативным документам, согласно которому генподрядной услугой являются действия генподрядчика по приемке от субподрядчика и сдаче заказчику работ, выполненных субподрядчиком. При учете того, что в силу заключенных между участниками дела договоров ООО «АЛЕМАК» по отношению к ООО «ЛУКИГАЗСТРОЙ» является Генподрядчиком, а ЗАО- «РСУ-103» является Заказчиком, выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованны, сделаны в соответствии с материалами дела.

По итогам оказания генподрядных услуг между ООО «АЛЕМАК» и ООО «ЛУКИГАЗСТРОЙ» составлен акт сдачи-приемки генподрядных услуг от 30.09.2010. Перечень оказанных услуг приведен в акте сдачи-приемки, а также в п.4.1. договора подряда №15 от 26.04.2010, что позволяет сделать вывод о согласованности сторонами предмета договора в части оказания генподрядных услуг и отсутствием оснований для признания его незаключенным.

Стороны, подписав акт приемки генподрядных услуг от 30.09.2010 подтвердили исполнение договорных обязательств. Доказательств иного ответчиком не представлено. Доказательств оплаты генподрядных услуг ответчиком также не представлено.

В силу вышеуказанных обстоятельств арбитражным судом первой инстанции  обоснованно взыскана с ответчика задолженность в размере 702 905 руб. 99 коп., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 493 руб. 40 коп., возникшая в связи с неисполнением обязательства.

Также судом первой инстанции в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере  150 000 руб. по аренде строительной техники по акту от 30.09.2010 № 1, 26 140 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

В акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2010 определена цена услуг по аренде техники, определен объект для работ на котором привлекается техника на условиях аренды.

Таким образом, очевидно, что строительная техника привлекалась для обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств перед ООО «АЛЕМАК» по договору подряда №15 от 26.04.2010.

Акт о приемке выполненных работ подписан генеральным директором ООО «ЛУКИГАЗСТРОЙ» без замечаний.

Соответственно на момент подписания акта о приемке выполненных работ и до настоящего времени ООО «ЛУКИГАЗСТРОЙ» не оспаривало факта предоставления ему строительной техники на условиях аренды и своих обязательств по оплате арендных платежей в указанном в акте размере, ни после получения уведомления об уступке права требования, ни в ответ на претензионное письмо.

Возражая против удовлетворения требования о  взыскании неосновательного обогащения в размере 234 640 руб. 25 коп. ответчик сослался на то, что в соответствии с условиями договора цессии № 01/03/11 от 18.03.2011, путем заключения которого ООО «АЛЕМАК» рассчитался с ООО  «ЛУКИГАЗСТРОЙ» за выполненные работы, неосновательное обогащение не возникает.

Данный довод ответчика правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

В целях погашения задолженности перед ООО «ЛУКИГАЗСТРОЙ» по договору подряда №15 от 26.04.2010 в сумме 2 729 059 руб. 90 коп. ООО «АЛЕМАК» уступило ему право требования задолженности с ЗАО «РСУ-103» в сумме 2 963 700 руб. 15 коп. по договору цессии №01/03/11 от 18.03.2011, согласно п. 2.2. которого, цена уступаемого права требования составляет 2 963 700 руб. 15 коп. (равна сумме уступаемого права требования) и расчеты между сторонами производятся путем зачета денежного требования Цессионария к Цеденту по договору подряда №15 от 26.04.2010.

ООО «ЛУКИГАЗСТРОЙ» получило от ЗАО «РСУ-103» сумму уступленного права требования в полном объеме на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 по делу №А56-37855/2011.

 Таким образом, ООО «ЛУКИГАЗСТРОЙ» в ходе расчетов по договору подряда №15 от 26.04.2010 получило денежные средства в сумме на 234 640 руб. 25 коп., превышающей выполненные указанные по договору подряда работы.

С учетом положений п.2.2 договора цессии №01/03/11 от 18.03.2011 у ООО «ЛУКИГАЗСТРОЙ» возникло неосновательное обогащение, требование о возврате которого и было передано ООО «Пальмира» по договору цессии от 10.08.2012 и подлежит взысканию.

Довод ответчика о необоснованности отказа суда в удовлетворении заявленного им встречного искового требования о взыскании с ООО «Пальмира» задолженности в размере 335 674 руб. 25 коп. по неустойке, возникшей в связи с нарушением ООО «АЛЕМАК» сроков оплаты работ, выполненных ответчиком по договору подряда №15 от 26.04.2010 подлежит отклонению, поскольку ООО «Пальмира» не принимало на себя никаких обязательств перед ответчиком, также такие обязательства не перешли к ООО «Пальмира» по договору цессии от 10.08.2012 от ООО «АЛЕМАК», в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции по праву и по закону отказал ответчику в удовлетворении встречного иска, поскольку требование об уплате неустойки было предъявлено ответчиком ненадлежащему лицу.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова