Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А21-11044/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме соответствует требованиям главы 3.1 Закона № 94.

В соответствии с первой частью заявки общества, изучив извещение в электронной форме № 0135100005412000194 и документацию об открытом аукционе в электронной форме, общество выразило согласие на заключение государственного контракта на поставку кабеля в интересах Пограничного управления в соответствии с требованиями документации открытого аукциона в электронной форме № 0135100005412000194 (п. 1 заявки).

Общество согласилось поставить товар в количестве и объеме, указанном в техническом задании, в соответствии с требованиями документации открытого аукциона в электронной форме на условиях, которые оно представило в настоящем предложении, в пределах стоимости, не превышающей начальную (максимальную) цену гражданско-правового договора, указанную в извещении о проведении настоящего открытого аукциона (349 000 рублей).

Так в пункте 4 заявки общество указывает, что оно уведомлено, что в случае признания его победителем аукциона или принятии решения о заключении с ним государственного контракта, при отказе от его подписания победителем аукциона, и  уклонения  общества от заключения контракта на поставку товара, являющегося предметом аукциона, сведения об организации будут внесены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, в случае признания общества победителем открытого аукциона, общество  берет на себя обязательства подписать гражданско-правовой договор с бюджетным учреждением на поставку товаров, в соответствии с требованиями документации открытого аукциона в электронной форме и условиями предложений общества ( п. 6 заявки).

С учетом анализа вышеуказанных действий и подачи заявки на участие в аукционе, общество  тем самым выразило свое согласие с условиями документации об аукционе и  с условиями поставки необходимого заказчику товара, общество было уведомлено об особых условиях проведения аукциона в порядке Закона № 94 и должно было осознавать последствия своих действий, предусмотренные главой 3.1 Закона № 94 в случае уклонения от подписания государственного контракта.

Так в приложении № 1 к первой части заявки указано, что общество готово поставить кабель строительной длиной не менее 750 м. При этом цена товара включает в себя: цену товара, НДС, расходы на перевозку и доставку товара до места поставки, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, а также других обязательных платежей и накладных расходов.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку Документацией об аукционе предусмотрена поставка кабеля длиной 10 000 м, то обстоятельство, что общество предлагает к поставке товар строительной длиной не менее 750 м. не противоречит требованиям документации и не является неконкретным показателем товара.

Принимая во внимание выраженное обществом согласие поставить товар в соответствии с требованиями документации открытого аукциона и учитывая отсутствие прямого указания в приложении № 1 к заявке на то, что в цену предлагаемого к поставке товара не входит стоимость тары (упаковки), охраны в пути следования, хранения, погрузки, разгрузки товара и командировочные расходы, в данной части заявка общества также не противоречит требованиям документации об аукционе.

Более того, при оценке довода о некорректном определении цены товара, суд первой инстанции правомерно сослался на положение п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ, которым не установлено требование о необходимости указания в первых частях заявок сведений о формировании цены контракта.

            С учетом вышеизложенного, оспариваемые решения аукционной комиссии заказчика, оформленные протоколом № 0135100005412000194/6/1 от 18.09.2012 и протоколом № 0135100005412000194/6/3 от 24.09.2012, соответствуют требованиям Закона № 94 и не нарушают права общества.

Доводы  заявителя,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  аналогичны  его  позиции,  указанной  в  заявлении,  которым  суд  первой  инстанции  дал  надлежащую  оценку,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  полно  и  объективно  оценил  обстоятельства  дела,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  05 апреля 2013 года  по  делу  № А21-11044/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Электрострой»  без   удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Д. Абакумова

 Е.А. Фокина