Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А56-53602/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Проверив доводы жалобы ООО «Витан» относительно взысканной с ООО «Витан» неустойки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно договору №11/01/12 от 11.01.2012 работы должны быть выполнены в срок до 29.02.2012 (пункт 3.1).

Работ по договору сданы подрядчиком  и приняты заказчиком по актам формы КС-2 - 15.05.2012.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый рабочий день задержки.

Исходя из представленного заказчиком расчета,  неустойка за нарушение подрядчиком сроков сдачи работ начислена заказчиком по этапам:

- демонтаж и монтаж ж/б опор под резервуары за период с 13.01.2012 по 15.05.2012 в размере 27 390,00 рублей;

- устройство наружного освещения площадки, устройство навесов за период с 29.02.2012 по 15.05.2012 в размере 169 830,00 рублей;

- устройство помещений за период с 05.02.2012 по 15.05.2012 в размере 223 110,00  рублей.

Между тем, сторонами в договоре не согласована стоимость этапов работ, следовательно, начисление ООО «А Плюс Девелопмент» неустойки за нарушение сроков по каждому этапу работ, стоимость которых сторонами не согласована, исходя из общей стоимости работ по всему договору, суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

Просрочка исполнения обязательств по договору №11/01/12 от 11.01.2012 за период с 29.02.2012 по 15.05.2012 согласно расчету ООО «А Плюс Девелопмент» составляет 51 день. Период начисления неустойки ООО «Витан» не оспорен, контррасчет не представлен.

Стоимость работ, предусмотренных договором –3 330 000,00 рублей.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать  169 830,00 рублей  (3 330 000,00 рублей х 51 дней х 0,1%).

В отношении нарушения ООО «А Плюс Девелопмент» встречных обязательств по договору№11/01/12 от 11.01.2012, судом апелляционной интстанции установил следующее.

Договором предусмотрено авансирование работ в размере 2 100 000 рублей в течение 3 дней с даты заключения договора, то есть до 14.01.2012.

По условиям пункта 5.3.1 договора №11/01/12 от 11.01.2012 в обязанности заказчика входит осуществление финансирования работ подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Авансовый платеж перечислен ООО «А Плюс Девелопмент» платежными поручениями №566 от 05.06.2012 в сумме 600 000,00 рублей, №273 от 14.03.2012 в сумме 150 000,00 рублей, №75 от 26.01.2012 в сумме 200 000,00 рублей, №46 от 20.01.2012 в сумме 500 000,00 рублей, №34 от 18.01.2012 в сумме 500 000,00 рублей №24 от 13.01.2012 в сумме 300 000,00 рублей

Таким образом, заказчиком была допущена просрочка по своевременному перечислению подрядчику суммы аванса по договору №11/01/12 от 11.01.2012 более чем на 5 месяцев.

По условиям пункта 5.3.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора передать подрядчику строительную площадку по акту передачи объекта.

Подрядчик оспаривает надлежащее исполнение заказчиком указанного условия договора о своевременной передаче подрядчику строительной площадки.

ООО «А Плюс Девелопмент» указанные возражения не опровергнуты, доказательства своевременной передачи подрядчику строительной площадки в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает наличие на стороне заказчика нарушения встречных обязательств по договору №11/01/12 от 11.01.2012.

По договору №04/12 от 10.01.2012 работы должны быть выполнены в срок до 03.02.2012 (пункт 4.1).

Работы приняты заказчиком 30.03.2012.

Согласно расчету ООО «А Плюс Девелопмент», нарушение сроков сдачи работ составляет 56 дней. Неустойка, начисленная заказчиком в соответствии с пункта 12.1 договора, составляет 448 000,00 рублей за период с 03.02.2012 по 30.03.2012. Период начисления неустойки ООО «Витан» не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным расчет неустойки по договору №04/12 от 10.01.2012, выполненный ООО «А Плюс Девелопмент».

Суд апелляционной инстанции не принимает возражения истца относительно нарушения ООО «А Плюс Девелопмент» пунктов 4.2, 6.3 и 6.4 договора №04/12 от 10.01.2012 в части несвоевременной передачи проектной документации, подключения к сетям водопровода, канализации и энергоснабжения, а также не представления заказчиком необходимой документации для производства работ.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (статья 328 указанного Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в отсутствие со стороны заказчика исполнения перечисленных выше обязательств  по договору, повлекло за собой приостановление подрядчиком работ.

Однако, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п.3.5 договора заказчик вправе приостановить платеж в случае, в том числе  задержки сдачи подрядчиком работ. Принятию указанного решения предшествует направление уведомления от заказчика о приостановке платежей с указанием причин.

ООО «А Плюс Девелопмент» допущена просрочка в оплате принятых им работ по договору №04/12 от 10.01.2012 более чем на 4 месяца. При этом, ООО «А Плюс Девелопмент» не направлялось соответствующее уведомление о приостановке  платежа по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится с учетом суммы пени, при условии документального подтверждения их начисления (пунктом 3.5).

Заказчик подписал акты выполненных работ без замечаний. Акты не содержат сведений о том, что оплата работ будет осуществлена заказчиком за минусом неустойки, начисленной заказчиком  за нарушение сроков выполненных подрядчиком работ.

ООО «А Плюс Девелопмент» не обращалось к подрядчику с уведомлением о нарушении сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с договором  №30/12 от 26.03.2012 срок выполнения работ по каждому из 7 этапов определен Графиком производства работ (приложение № 2); началом выполнения работ является  28.03.2012, окончанием работ по договору является 07.04.2012 (пункты 4.1-4.3). График содержит согласованные сторонами сроки окончания каждого из семи этапов рабов.

Работы приняты заказчиком 15.05.2012.

В соответствии с пунктом 12.1.1 за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором, за исключением случая, если такая просрочка произошла по вине заказчика, заказчиком могут быть начислены и взысканы пени в размере 10 000,00 рублей  за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

Заказчиком начислены пени по каждому из этапов в общей сумме 2 830 000,00 рублей (л.д.101). Расчет и период начисления неустойки ООО «Витан» не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным размер начисленной ООО «А Плюс Девелопмент» неустойки по договору №30/12 от 26.03.2012.

В отношении нарушения заказчиком встречных обязательств по договору №30/12 от 26.03.2012, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 , суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что подрядчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в отсутствие со стороны заказчика исполнения обязательств  по договору, повлекло за собой приостановление подрядчиком работ в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд также отмечает, что задерживая платеж по оплате принятых от подрядчика работ, ООО «А Плюс Девелопмент» не направлялось соответствующее уведомление о приостановке  платежа по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Заказчиком акты выполненных работ подписаны без замечаний  и не содержат сведений о том, что оплата работ будет осуществлена заказчиком за минусом неустойки, начисленной заказчиком  за нарушение сроков выполненных подрядчиком работ в порядке пункта 3.5 договора.

По условиям договора №83/11 от 27.04.2011 подрядчик обязался выполнить работы в срок до 29.08.2011.

В соответствии с пунктом 12.1.1 за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором, свыше 5 дней за исключением случая, если такая просрочка произошла по вине заказчика, заказчиком могут быть начислены и взысканы пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый рабочий день просрочки до фактического выполнения обязательства.

К договору сторонами подписано приложение № 3 «График производства работ», в котором  согласованы сроки выполнения работ по проектированию и выполнению строительно-монтажных работ по зонам 2.2, 3.2, 3.1, 2.1, 1.1 (по помещениям). Приложение №3 «График производства работ» не содержит сведений относительно стоимости работ.

Из представленного заказчиком расчета неустойки усматривается, что ООО «А Плюс Девелопмент» рассчитывало неустойку исходя из сроков, предусмотренных в графике производства работ (приложение № 3) и цены работ в размере 13 910 526,50 рублей, что противоречит условиям договора.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки от стоимости работ за каждый рабочий день просрочки до фактического выполнения обязательства.

Стоимость этапов работ согласована сторонами в приложении № 4.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости работ по каждому этапу, согласованной в приложении № 4 «Протокол согласования договорной цены».

Стоимость «проектных работ» согласно протоколу (приложение № 4) составляет 200 000 рублей

Согласно расчету заказчика, неустойка за нарушение окончания работ по этапу «проектирование» подлежит начислению с 25.06.2011 по 20.12.2011  за 178 дней. Подрядчик не оспорил период начисления неустойки.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапу «проектные работы» составит 35 600,00 рублей (200 000,00 рублей х 178 дней 0,1%).

Стоимость работ по монтажу инженерных коммуникаций, в том числе вентиляция, кондиционирование, сантехнические работы электротехнические работы, в соответствии  приложением № 4 составляет 4 700 000,00 рублей.

Согласно расчету ООО «А Плюс Девелопмент», просрочка выполнения работ в отношении инженерных систем составила 58 дней за период с 03.09.2011 по 31.10.2011. Период начисления неустойки подрядчиком не оспорен.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапу «монтаж инженерных коммуникаций» составит 272 600,00 рублей (4 700 000,00 рублей х 58 дней х 0,1%).

Третий этап работ предусматривает выполнение подрядчиком строительно-монтажных, отделочных и облицовочных работ, всего на сумму 9 499 700 рублей

Стоимость строительно-монтажных работ в соответствии с  приложением № 4 составляет 9 499 700,00 рублей

Последний акт в отношении принятых заказчиком строительно-монтажных работ подписан 31.10.2011. Работы по договору должны были быть завершены 29.08.2011.

Таким образом, период неустойки составит с 30.08.2011 по 30.10.2011, с  учетом выходных дней – 38 дней.  Размер неустойки составит 360 988,60 рублей. (9 499 700,00 рублей х 38 дней х 0,1%).

Итого, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 83/11 от 27.04.2011 не может превышать 669 188,60 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «А Плюс Девелопмент» признало нарушение им встречных обязательств в части сроков перечисления авансового платежа, в связи с чем произвела перерасчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца относительного того, что судом не принят отказ ООО «А Плюс Девелопмент» от исковых требований в части перерасчета суммы неустойки по договору № 83/11 от 27.04.2011 ввиду признания заказчиком факта  нарушения срока перечисления аванса.

В соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом первой инстанции были приняты изменения исковых требований ООО «А Плюс Девелопмент» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте. ООО «А Плюс Девелопмент» не заявляло отказ от иска в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ООО «Витан» относительно отсутствия доказательств своевременной передачи строительной площадки подрядчику противоречат материалам дела. Акт приемки-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 27.04.2011 является приложением №7 к договору №83/11 от 27.04.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ООО «Витан» в отношении нарушения заказчиком встречных обязательств по договору, предусмотренных пунктом 6.3, 6.4, 6.5 договора, по основаниям, ранее изложенным в отношении других договоров.

Между тем, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что договором №83/11 от 27.04.2011 предусматривается направление соответствующего уведомления о приостановке  платежа по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствие такового в материалах дела, а также факт подписания заказчиком актов выполненных работ без каких-либо замечаний относительно  нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договорам, заказчиком может быть начислена неустойка в размере, не превышающем 4 117 018,60 рублей, в том числе по договору №11/01/12 от 11.01.2012 - 169 830,00 рублей, по договору №04/12 от 10.01.2012 - 448 000,00 рублей, по договору №30/12 от 26.03.2012 - 2 830 000,00 рублей,