Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А56-53602/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

по договору № 83/11 от 27.04.2011 - 669 188,60 рублей.

В возражениях на встречный иск и апелляционной жалобе ООО «Витан» ссылается на нарушение со стороны заказчика встречных обязательств, а также несоразмерность размера неустойки нарушенному подрядчиком обязательству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) определено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки и представлял доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N81) указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера начисленной заказчиком неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «А Плюс Девелопмент» были допущены нарушения встречных обязательств по договорам, в том числе в части своевременного перечисления авансовых платежей по договорам №11/01/12 от 11.01.2012 и № 83/11 от 27.04.2011, а также  своевременной передаче  подрядчику строительной площадки для выполнения работ по договору №11/01/12 от 11.01.2012.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отмечено, что заказчик принял работы от подрядчика, подписав без замечаний акты выполненных работ. По условиям договоров (кроме №11/01/12 от 11.01.2012)  заказчик вправе приостановить платеж в случае  задержки сдачи подрядчиком работ. Принятию указанного решения предшествует направление уведомления от заказчика о приостановке платежей с указанием причин.

ООО «А Плюс Девелопмент» допущена просрочка в оплате принятых им работ по всем договорам. Соответствующие уведомления о приостановке  платежей по договорам в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчиком в адрес ООО «Витан» не направлялись.

В соответствии с договорами, окончательный расчет за выполненные работы производится с учетом суммы пени, при условии документального подтверждения их начисления. Заказчик подписал акты выполненных работ без замечаний. Акты не содержат сведений о том, что оплата работ будет осуществлена заказчиком за минусом неустойки, начисленной  за нарушение сроков окончания работ.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств заявлено ООО «А Плюс Девелопмент» лишь после обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные им работы по договорам.

В соответствии с договорами заказчик осуществляет контроль за ходом работ и вправе требовать соответствующие отчеты о ходе выполнения работ.

Материалы дела не содержат переписки сторон, свидетельствующей о том, что в период выполнения подрядчиком работ по договорам, заказчик обращался к подрядчику по факту нарушения им сроков выполнения работ по договорам как в общем по договору, так и по отдельным его этапам.

ООО «А Плюс Девелопмент» принят результат выполненных подрядчиком работ без замечаний.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает наличие обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договоров подряда.

Кроме того, апелляционный суд обращает  внимание, что размер неустойки, начисленной ООО «А Плюс Девелопмент» за нарушение ООО «Витан» сроков выполнения работ в 40 раз превышает размер неустойки, начисленной подрядчиком, и составляет ? от стоимости всех работ, предусмотренных договорами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера ответственности ООО «Витан» до 2 259 679,97 рублей коп.без изменения.

Ходатайство ООО «Витан» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, снижение размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ и снижение размера ответственности на основании статьи  404 ГК РФ являются взаимоисключающими.

Ввиду того, что размер неустойки, начисленной ответчиком (заказчиком), признан судом апелляционной инстанции правомерным лишь в сумме 4 117 018,60 рублей, судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением ООО «А Плюс Девелопмент» исковых требований до 8 106 577,42 рублей, последнему в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 590,48 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о зачете денежных сумм при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат оставлению на заявителях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу № А56-53602/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витан» по первоначальному иску 2 259 679,97 рублей, из которых 2 046 072,71 рублей основанного долга, 213 607,26 рублей пеней, а также 34 298,40 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витан»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» по встречному иску 2 259 679,97 рублей неустойки и 32 265,91 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований .

В результате зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витан» 2 032,49 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» справку на возврат государственной пошлины из Федерального бюджета по встречному иску в размере 4 590,48 рублей.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова