Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А56-66688/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 года

Дело №А56-66688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9619/2013) Колпинское РЖА

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2013 по делу № А56-66688/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО «Рыбацкое-Стройсервис»

к Колпинское РЖА

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбацкое-Стройсервис» (далее – истец, ООО «Рыбацкое-Стройсервис», Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», Собственник) о взыскании задолженности по договору № 267/2 от 18.05.2012 в размере 3 244 765,72 руб.

Решением суда от 31.03.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что условиями (пункты 3.1. и 3.2.) договоров, заключенных между истуом и ответчиком, предусмотрена обязанность ответчика оплачивать расходы истца на управление многоквартирным домом. Указанными пунктами договоров на ответчика возложена обязанность по ежемесячному обеспечению внесения платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, а также по предоставлению коммунальных услуг в помещения на основании выставленных истцом счетов и документов, подтверждающих выполнение работ, в размере фактически полученных платежей нанимателей жилых помещений государственного фонда.

Кроме того, Колпинское РЖА является представителем собственника на основании доверенности, выданной администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга, однако, Колпинское РЖА не наделено всеми правами и обязанностями собственника имущества.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку без участия в деле ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», ответчик не смог представить допустимые доказательства в подтверждение правовой позиции по делу.

Удовлетворение требований истца приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств и к вторичному зачислению платежа за спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без удовлетворения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

18.05.2012 между СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (собственник) и ООО «Рыбацкое-Стройсервис» (управляющая организация) был заключен договор № 267/2 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме.

Согласно пункту 1.1. указанного договора управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечить управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, осуществлять иную направленную на достижения целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник – обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы нанимателями за выполненные работы и оказанные услуги.

Адресный список многоквартирных домов, переданных в управление ООО «Рыбацкое-Стройсервис», приведен в приложении 5 к данному договору, адрес помещений – в приложении 1 к договору.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме был определен сторонами в приложении 3 к договору № 267/2.

Порядок платежей и расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 договора: собственник ежемесячно обеспечивает внесение нанимателями управляющей организации платы за управление многоквартирным домом, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг при условии надлежащего  исполнения указанных работ и услуг в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.); работы и услуги по договору считаются выполненными в оплачиваемом периоде надлежащим образом в случае не выставления собственником претензий по качеству и объему выполненных в соответствии с условиями договора работ и услуг, которые должны быть оформлены в письменном виде и представлены собственником управляющей организации до 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.2.); собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет ГУП «ВЦКП ЖХ» на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых ГУП «ВЦКП ЖХ» по договору с собственником (пункт 3.3.).

В подпункте 3.4.1. договора № 267/2 перечислены платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемых ГУП «ВЦКП ЖХ» непосредственно на расчетный счет управляющей организации, а пункт 3.4.2 указанного договора содержит перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением 5 к договору и порядок их расчета.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 02.01.2012 по 11.10.2012 оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, а также по обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг. В свою очередь оказанные услуги и выполненные работы ответчиком не были оплачены в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В спорный период между сторонами были заключены договоры на управление многоквартирными домами в которых находятся жилые и пустующие жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.1. распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 № 310-р «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах» (далее – Распоряжение № 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет следующие расходы (пункты 1.1.1. – 1.1.3. Распоряжения № 310-р): оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги; несет расходы по содержанию жилого помещения; оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

При этом пунктом 1.3. Распоряжения № 310-р установлено, что в случае передачи жилого помещения по договору найма или аренды расходы, указанные в пунктах 1.1.1.-1.1.3. Распоряжения № 310-р, в установленном порядке возмещаются Санкт-Петербургу нанимателем или арендатором в соответствии с договором в полном объеме.

При указанных обстоятельствах отсутствие в договоре № 267/2 от 18.05.2012 четко прописанной обязанности Колпинского РЖА оплачивать выполненные управляющей организацией работы и оказанные услуги, не освобождает ответчика  от оплаты фактически потребляемых коммунальных услуг; несения расходов по содержанию жилого помещения; оплаты содержания и сохранения общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

Неисполнение нанимателями обязательств перед ответчиком по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в результате чего истцом не получены причитающиеся от ответчика денежные средства, не изменяет обязательств ответчика, не освобождает собственника данных помещений от исполнения обязанности по содержанию данного помещения и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Ответчик, в свою очередь, не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение обязательств.

Наличие доверенности на заключении договоров от администрации Колпинского района Санкт-Петербурга не меняет правовой статус ответчика как лица, уполномоченного собственником помещений осуществлять от его имени расчеты за услуги по содержанию и ремонту помещений, принадлежащих городу Санкт-Петербургу, а также за предоставленные коммунальные услуги в отношении указанных помещений.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности возлагается на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Рыбацкое-Стройсервис» в полной мере обосновало заявленные исковые требования, как по праву, так и по размеру.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у собственника претензий к управляющей организации по качеству и объему выполненных по договору работ и услуг.

СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» не представило допустимых и относимых доказательств в подтверждение осуществление оплаты в полном объеме по оказанным в спорный период управляющей организацией услугам и выполненным работам.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что указанные ведомости не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку никем не заверены. Кроме того, данные ведомости не содержат разбивки по лицевым счетам квартиросъемщиков, у которых на дату обращения ООО «Рыбацкое-Стройвервис» в арбитражный суд с иском имелась задолженность