Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А21-8767/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующих лимитов бюджетных обязательств перечислить на счет генерального подрядчика сумму, указанную в пункте 3.1. контракта в предусмотренном пунктом 3.5. контракта порядке (пункт 3.5.); работы, выполненные генеральным подрядчиком с отклонениями от условий контракта, сметной документации, согласованной в установленном порядке, оформляются актом между генеральным подрядчиком и выгодоприобретателем и не подлежат оплате выгодоприобретателем до устранения генеральным подрядчиком выявленных недостатков (пункт 3.8.).

Порядок выполнения и приемки работ был согласован сторонами в разделе 4 указанного контракта: выгодоприобретатель/орган технадзора и генеральный подрядчик назначают своих представителей, которые совместно (каждый в пределах своих обязанностей по должности) решают вопросы, связанные с оформлением актов на выполнение работ, осуществлением технического надзора и контроля выполнения работ, а также с проверкой соответствия используемых генеральным подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта (пункт 4.3.); генеральный подрядчик за пять дней обязан известить выгодоприобретателя/органа технадзора о готовности к сдаче выполненных работ. Приемка работ производится с оформлением и подписанием акта о приемке выполненных работ (КС-2) либо распоряжения о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки. Генеральный подрядчик обязан представить справку КС-3. Основанием для оплаты является акт приема-сдачи выполненных работ с отметкой органа технадзора, подписанный выгодоприобретателем и генеральным подрядчиком (пункт 4.5.); в случае обнаружения выгодоприобретателем/органом технадзора дефектов представитель выгодоприобретателя отказывает генеральному подрядчику в приемке работ и назначает дату повторной приемки (пункт 4.6.); работы считаются выполненными в полном объеме после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.11.).

В силу пункта 5.5 Контракта государственный заказчик обязан обеспечить финансирование выполняемых работ.

Подпунктом 5.1.15. указанного контракта установлена обязанность генерального подрядчика устранять выявленные Выгодоприобретателем/Органом технадзора дефекты, брак в работах, недоделки, низкое качество работ в сроки, предписанные Выгодоприобретателем/Органом технадзора, за собственный счет, как в процессе выполнения работ, так и в гарантийный период эксплуатации.

Качество работ и гарантии установлены в разделе 6 государственного контракта № 310-А/2010.

Согласно пункту 6.1. указанного контракта генеральный подрядчик гарантирует: качество выполнения работ в соответствии со сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами (подпункт 6.1.2.); своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта. В случае если Выгодоприобретателем/Органом технадзора будут обнаружены некачественно выполненные работ, то генеральный подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (подпункт 6.1.3.).

Пунктом 6.2. указанного контракта срок гарантии устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта, в составе акта приемки выполненных работ.

Пунктом 6.4. данного контракта определено, что при отказе генерального подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, Выгодоприобретатель уведомляет об этом государственного заказчика и при участии Органа технадзора назначает квалификационную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере, что не исключает право сторон обратиться в Третейский суд при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» по данному вопросу.

В силу пункта 6.9. государственного контракта № 310-А/2010 в случае обнаружения дефектов, в том числе и при сдаче-приемке работ, Выгодоприобретатель при участии Органа технадзора составляет соответствующий акт, по которому генеральный подрядчик принимает необходимые меры к устранению дефектов за свой счет без возмещения затрат Государственным заказчиком, Выгодоприобретателем в срок, указанные в акте.

В соответствии с пунктом 7.5. указанного контракта работы, выполненные в срок и представленные к приемке, но не соответствующие по качеству условиям Контракта, не принимаются, о чем Выгодоприобретателем/Органом технадзора делается запись в журнале производства работ и выдается письменное предписание об устранении недостатков.

Судом установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ от 21.08.2010 (№ 1, 2, 3 и 4), а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2010 (№ 1, 2, 3 и 4), подписанным Выгодоприобретателем, Органом технадзора и генеральным подрядчиком, истцом были выполнены работы на сумму 4 556 662 руб., то есть в полном объеме.

Частичная оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями: № 60793 от 19.07.2010 на сумму 1 367 050,60 руб.; № 126091 от 31.12.2010 на сумму 2 233 026,40 руб. Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 956 585 руб.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 12.07.2012 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Калининградская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 12.07.2012 (том 1, л.д. 40-70) стоимость фактически произведенных ООО «БалтКонкрит» работ на объекте составила 4 835 557 руб.; стоимость дополнительных работ – 482 465 руб.; стоимость некачественно выполненных работ была определена в сумме 66 487 руб.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 1 от 15.09.2012 (том 1, л.д. 75-84), из которого следует, что генеральным подрядчиком выполнены работы по устранению недостатков, указанных к экспертном заключении от 12.07.2012, на сумму 66 487 руб., работы предъявлены к приемке. Данный акт подписан Кадетским морским корпусом с указанием: «принимаются частично с протоколом разногласий».

В протоколе разногласий от 15.09.2012 к акту о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 85-88) ответчиком зафиксированы работы, которые принимаются как выполненные работ (таблица 1); работы, выполненные не в полном объеме (таблица 2); работы, выполненные работниками кадетского корпуса (таблица 3); фактически не произведенные работы (таблица 4).

Согласно отметке на протоколе разногласий указанный документ был получен ООО «БалтКонкрит» 30.10.2012.

На основании протокола разногласий от 15.09.2012 ответчик уточнил встречные исковые требования и просил понудить (обязать) ООО «БалтКонкрит» устранить недостатки в выполненной по государственному контракту от № 310-А/2010 работе в соответствии с перечнем и объемами некачественно произведенных работ с учетом выполненных работ, а также взыскать с истца 9 903 руб. стоимости работ, выполнены ответчиком самостоятельно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, квалифицировав спорные правоотношения как сложившиеся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правильно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), а также нормы статьи 12, статьи 15, статьи 309,

Актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 21.08.2010, от 15.09.2012 генеральным подрядчиком были предъявлены к приемке и оплате выполненные в рамках государственного контракта от № 310-А/2010 работы, а также работы по устранению недостатков, выявленных при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

В настоящем деле предметом спора являются исковые требования ООО «БалтКонкрит» о взыскании 66 487 руб. задолженности за выполненные работы, 266548,58 руб. неустойки и встречные исковые требования ГБОУ Калининградской области кадетская школа-интернат «Андрея Первозванного Кадетский морской корпус» о понуждении (обязании) истца устранить недостатки выполненных работ и взыскании 9 903 руб. стоимости работ, выполненных ответчиком самостоятельно.

Возражая против исковых требований истца и обосновывая встречные исковые требования, Кадетский морской корпус ссылается на ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований, в силу чего встречный иск не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенным между сторонами государственным контрактом № 310-А/2010 определен порядок выполнения и приемки работ, согласованы положения о качестве работ и гарантиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данный порядок ответчиком соблюден не был.

Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 1 от 15.09.2012 был подписан обеими сторонами. При этом Кадетский морской корпус указал на подписание данного акта с протоколом разногласий.

Указанный протокол разногласий к акту о приемке выполненных работ был изготовлен ответчиком 15.10.2012, получен истцом 30.10.2012 вместе с актом приемки выполненных работ от 15.09.2012.

В материалы дела представлены письма ГБОУ Калининградской области кадетская школа-интернат «Андрея Первозванного Кадетский морской корпус» № 289 от 12.10.2012 (том 1, л.д. 72), № 290 от 15.10.2012 (том 1, л.д. 71), № 296 от 19.10.2012 (том 1, л.д. 74), адресованные истцу, в которых ответчик просил истца направить представителя для приемки выполненных работ, составления соответствующего акта, осмотра фасадов корпуса на предмет устранения строительных недостатков и дефектов. Указанные письма были получены истцом.

Иные доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ по устранению недостатков ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 3.8. данного контракта установлено, что работы, выполненные генеральным подрядчиком с отклонениями от условий контракта, сметной документации, согласованной в установленном порядке, оформляются актом между генеральным подрядчиком и выгодоприобретателем и не подлежат оплате выгодоприобретателем до устранения генеральным подрядчиком выявленных недостатков (пункт 3.8.).

Согласно пункту 4.5. государственного контракта № 310-А/2010 приемка работ производится с оформлением и подписанием акта о приемке выполненных работ (КС-2) либо распоряжения о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки.

В соответствии с пунктом 4.6. указанного контракта в случае обнаружения выгодоприобретателем/органом технадзора дефектов представитель выгодоприобретателя отказывает генеральному подрядчику в приемке работ и назначает дату повторной приемки.

Пунктом 6.4. государственного контракта № 310-А/2010 определено, что при отказе генерального подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, Выгодоприобретатель уведомляет об этом государственного заказчика и при участии Органа технадзора назначает квалификационную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере.

В силу пункта 6.9. данного контракта в случае обнаружения дефектов, в том числе и при сдаче-приемке работ, Выгодоприобретатель при участии Органа технадзора составляет соответствующий акт, по которому генеральный подрядчик принимает необходимые меры к устранению дефектов за свой счет без возмещения затрат Государственным заказчиком, Выгодоприобретателем в срок, указанные в акте.

Из материалов дела не следует, что ответчиком при установлении ненадлежащего выполнения истцом работ по устранению выявленных недостатков были совершены действия, предусмотренные указанными выше условиями государственного контракта № 310-А/2010: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 1 от 15.09.2012 ответчиком был подписан (с разногласиями); акт с участием генерального подрядчика не составлен; факт отказа генерального подрядчика от составления акта не зафиксирован; дата повторной приемки не определена; сведения об уведомлении государственного заказчика и Органа технадзора отсутствуют; квалификационная экспертиза не назначена.

Представленный ответчиком в материалы дела протокол разногласий к акту о приемке выполненных работ от 15.10.2012 составлен ГБОУ Калининградской области кадетская школа-интернат «Андрея Первозванного Кадетский морской корпус» в одностороннем порядке.

Кроме того, в ходатайстве № 11 от 24.01.2013 ответчик сообщил суду, что кадетский корпус не имеет возможности оплачивать услуги эксперта и не настаивает на предложенном судом экспертном исследовании того факта, что работы по устранению строительных дефектов, выявленных строительно-технической экспертизой, выполненных ООО «БалтКонкрит» не в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и необходимые доказательства для удовлетворения встречных исковых требований ответчика как в части понуждения (обязания) ООО «БалтКонкрит» устранить недостатки на спорном объекте, так и в части требований о взыскании стоимости работ, выполненных ответчиком самостоятельно, в размере 9 903 руб.

Из материалов дела следует, что оплата по государственному контракту от № 310-А/2010 в полном объеме в установленные контракте сроки произведена не была, в связи с чем истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка в размере 266 925 руб. за период с 13.09.2010 по 04.12.2012. Представленный истцом расчет неустойки (том 2, л.д. 39) судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно