Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А21-8767/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011, изложена правовая позиция, согласно которой снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В этом же постановлении отмечено, что иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательства апелляционный суд полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении ходатайства Кадетского морского корпуса о снижении размера неустойки судом не было учтено, что был привлечен в качестве надлежащего ответчика после направления дела № А21-8705/2010 на новое рассмотрение в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2011, на основании чего обязательство о взыскании неустойки не могло возникнуть для ответчика ранее 10.01.2012 (дата вынесения судом определения о привлечении Кадетского морского корпуса в процесс в качестве ответчика), подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство по оплате выполненных генеральным подрядчиком работ по государственному контракту № 310А/2010 возникло на основании указанного Контракта и факта выполнения ООО «БалтКонкрит» работ.

Право генерального подрядчика на взыскание неустойки в случае просрочки оплаты выполненных работ установлено в пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В силу указанной нормы размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ возникает вне зависимости от процессуального положения стороны по делу в силу нарушения обязательств в спорном материальном правоотношении.

При указанных обстоятельствах исковые требования по первоначально заявленным требованиям с учетом изменения их размера подлежат удовлетворению в полном размере, требования по встречному иску подлежат отклонению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2013 по делу № А21-8767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова