Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А21-3131/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 года

Дело №А21-3131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя:  представителя  конкурсного управляющего  Шестакова  Д.С. (доверенность  от 09.09.2011)

 от иных участвующих в деле лиц:  представители  не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6904/2013)  конкурсного управляющего ООО «Контитент-3» Котова М.С. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 по делу № А21-3131/2010 (судья  Скорнякова Ю. В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Котова М.С. ООО «Контитент-3» об увеличении лимита расходов на привлечение специалистов при ведении процедуры конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контитент-3»

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент-3» (далее – ООО «Континент-3», должник, ОГРН 1073917007834, ИНН 3917036638)  конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением об увеличении лимита расходов на привлечение специалистов при ведении процедуры конкурсного производства на 115 307 158 руб. 75 коп.

           Определением суда  от 28.02.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Континент-3»  удовлетворено частично. Суд увеличил размер   допустимого  размера  лимита  на сумму  9 342 116 руб. 05 коп. В удовлетворении  остальной части  заявленной суммы судом  отказано.

              На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Континент-3» подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит определение суда   от 28.02.2013 отменить,  признать обоснованными расходы  на оплату  специалистов, привлеченных  конкурсными управляющими при проведении  процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Континент-3» в сумме 105 965 042,70 руб. 70 коп.  и увеличить  лимит  расходов  на привлечение  специалистов  при ведении  процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Континент-3»  на 105 965 042,70 руб. 70 коп. В остальной части  определение суда от 28.02.2013 оставить без изменения.

              В обоснование требований  по увеличению  лимитов   на стоимость  оказанных  охранными  предприятиями  услуг конкурсным управляющим были представлены  суду  договоры об оказании охранных услуг, акты  сдачи-приемки  оказанных услуг, акты сверки  взаимной задолженности  за оказанные услуги, решения  третейского  коммерческого  суда  при «Торгово-промышленной палате Псковской области», справки из  «Торгово-промышленной палаты Ростовской области»  о рыночной стоимости   услуг объектов недвижимости.

             Привлекая  для осуществления мероприятий, связанных  с процедурой  банкротства  ООО «Континент-3»  организации  осуществляющие  охрану  объектов, а также  организации, оказывающие  услуги  по контролю  величины снежного  покрова и своевременной очистке  кровли объектов от снега конкурсный управляющий, руководствуясь принципом  разумности и  добросовестности действовал в интересах  должника, кредиторов и общества.                             Учитывая большое количество  выявленного в ходе  инвентаризации имущества, находящегося  в собственности должника, а также широкую географию его расположения на территории России, оказание услуг по  обеспечению  сохранности   этого имущества, находящегося в собственности должника, а также широкую географию  его расположения на территории России, оказание услуг  по обеспечению сохранности  этого имущества  не могло быть  осуществлено самим  управляющим  лично без  привлечения  специализированных  организаций. Более того, даже привлечение одной организации  не могло обеспечить должную защиту имущества должника,  так как объекты, принадлежащее должнику, были расположены не только в разных городах одного региона, а собственно  в разных  регионах страны. На очень большом удалении  друг от друга, что, в конечном счете,  обусловило привлечение несколько различных охранных организаций, так как  каждая  организация  осуществляет  свою деятельность  только в пределах  одного  региона.

            Отказывая  в удовлетворении  ходатайства  конкурсного управляющего  в части  привлечения  организаций, оказывающих  услуги  по юридическому обслуживанию  должника  судом  не исследовался  вопрос   о  том, возможно ли выполнение  арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых  привлекаются  указанные организации,  необходимы ли для  выполнения  таких функций  специальные познания, имеющиеся  у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли  привлеченное лицо  необходимой квалификацией,  как того требует пункт 4 Постановления  Пленума ВАС РФ  от 17.12.2009 №91. Не исследован вопрос о том, какой ожидаемый результат  предполагается  в результате  привлечения  указанных специалистов.

     Конкурсный управляющий указывает на   обоснованность привлечения  конкурсными управляющими  ООО «Континент-3»   специалистов  для осуществления  мероприятий, связанных  с процедурой  конкурсного  производства в отношении   ООО «Континент-3»   и доказанности   выполнения, привлеченными лицами  своих обязанностей  по заключенным договорам. По мнению конкурсного управляющего, определение вынесено при неполном  выяснении   обстоятельств дела, а выводы, изложенные  в нем  в указанной части  не соответствуют  материалам дела, что в соответствии с подпунктами  1 и 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   является основанием для изменения  или отмены  решения  арбитражного суда первой инстанции.

     В отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее удовлетворения, уполномоченный орган  указал, что отсутствовала  и отсутствует  необходимость  привлечения  ООО «Фимида», ООО «ЮрКорпус»  для оказания юридической помощи, отсутствует принцип  разумности  и добросовестности  при установлении оплаты  услуг  в размере  200 000 руб. и 300 000 руб. ежемесячно. Данные расходы конкурсного управляющего  являются необоснованными. Кроме того,  подписанные сторонами акты выполненных работ   не содержат   перечня  оказанных ООО «Фимида», ООО «ЮрКорпус» в конкретном месяце    услуг, поэтому установить  факт выполнения работ и определить  обоснованность  и необходимость услуг, оказанных клиенту, не представляется возможным.

   УФНС России по Калининградской области   также полагает, что заключение договора аренды  офиса при наличии  имущества  у ООО «Континент-3»   в г. Калининграде неправомерно,  а аренда  является необоснованной, что ведет к увеличению  текущих  расходов и уменьшению конкурсной массы.

   Уполномоченный орган считает, что отсутствуют основания в удовлетворении  апелляционной жалобы конкурсного управляющего  Котова  М.С. об увеличении  лимита  расходов  на привлечение  специалистов  в связи с  отсутствием   обоснованности  привлечения данных специалистов  и обоснованности оплаты услуг в сумме 115 307 000 руб., просит определение суда от 28.02.2013 в части  увеличения  допустимого  размера  лимита  на сумму 9 342 116,05 руб.  отменить, принять новый  судебный акт.

   В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

     Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела, ликвидационная комиссия ООО «Континент-3» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в порядке статей 3, 6, 7, 8, 9, 37, 38, 224-226 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 19.05.2010 ООО «Континент-3» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Сергей Иванович.

Определением суда от 11.04.2011 Коваленко С.И. был освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Континент-3».

Определением суда от 12.04.2011  конкурсным управляющим Должника утвержден Вампилов А.В.

Определением суда от 04.08.2011 конкурсный управляющий Вампилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

16.10.2012 конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлечение специалистов при ведении процедуры конкурсного производства на 115 307 158 руб. 75 коп.

В обоснование заявления конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии решений Третейского коммерческого суда при «Торгово-промышленной палате Псковской области» от 04 апреля 2012 года по делу № ТКС-172012, от 05 апреля 2012 года по делу № ТКС-21/2012 и от 23 апреля 2012 года по делу № ТКС-20/2012 года о взыскании с Должника в пользу ООО «Оружейный двор» задолженности в сумме 8 558 182, 50 рублей за услуги по очистке от снега кровли торгового центра, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 267 по Договору от 01.11.2010 года, в пользу ИП Дорожкина Р.В. 15 909 264 рубля за услуги по контролю за уровнем снежного покрова на крыше, выполнению работ по очистке от снега кровли здания производственно-складского комплекса по адресу: Новосибирский район, пос. Садовый, ул. Пасечная, участок 1А по Договору от 01.11.2010г.; в пользу ООО «Аврора» 7 778 964,60 руб.  за услуги  по контролю за уровнем  снежного  покрова  на крыше, выполнению  работ   по очистке  от снега  кровли  нежилых  заданий  по договору  от 01.11.2010.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, увеличив размер допустимого лимита  на сумму 9 342 116 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части заявленной суммы  отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей. Таким образом, лимит по привлеченным специалистам составляет 3 228 000 руб.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как усматривается из материалов дела, у должника имелись 5 объектов недвижимости в Калининградской области, один объект в городе Ростове-на-Дону, один объект в городе Новосибирск, а  в городах Ростов – на - Дону и Новосибирск имелись руководители подразделения, которые были привлечены конкурсным управляющим по трудовым договорам.

Принимая во внимание удаленность объектов