Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А56-51095/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

формирование отчетности со ссылкой на производимые операции. Также предусмотрена возможность исправления допущенных ошибок и внесение исправлений в регистры бухгалтерского и налогового учета в установленном порядке.

Ссылки Банка на  правила ст. 54 НК РФ, предусматривающей возможность перерасчета налоговых обязательств в период выявления ошибки, подлежат отклонению.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) налогоплательщик имеет право провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, с 01.01.2010 законодательством о налогах и сборах определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения): во-первых, при невозможности определения периода совершения ошибки (искажения); во-вторых, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Материалами дела подтверждено, что  период совершения ошибки определен  точно и является 2006 годом.

Так же Банком не представило надлежащих доказательств наличия переплаты налога в бюджет в связи со спорным обстоятельством (допущенным нарушением) ни налоговому органу, ни в материалы судебного дела.

В то же время у налогового органа отсутствовали основания для перерасчета налога по приведенным Обществом доводам, поскольку спорный период (2006 год) не входил в проверяемый период выездной налоговой проверки.

Налоговый период 2006 год не входил в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение Банка о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения названных сумм амортизационной премии  в состав расходов прошлых налоговых периодов.

Данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.

Указанная правовая позиция изложена  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.10 г. N 1574/10.

Таким образом, названные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о праве Общества на применение положений абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ. Отсутствие недоимки  и переплата по налогу на прибыль, на что ссылается заявитель в обоснование своей правовой позиции, еще не является доказательством наличия переплаты в бюджет в связи со спорным нарушением.

В силу названных положений закона и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела отсутствуют основания для учета амортизационной премии  2006 года в составе расходов за 2010 год.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно отказал  Банку в удовлетворении требований о признании недействительным решения  налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 186 527 рублей.

С учетом  имеющейся у Банка переплаты по налогу на прибыль, превышающей  сумму доначисленного  налога на прибыль за 2010 год, основания для начисления пени по ст. 75 НК РФ отсутствуют.

Налоговый орган в судебном заседании подтвердил, что  при условии признании недействительным доначисления налога на прибыль  за 2009 год в сумме 58 513 109 рублей, и наличии переплаты, пени  на сумму 1 186 527 рублей начислению не подлежат.

Инспекцией  в адрес Банка выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 122 от 25.05.2012, № 123 от 25.05.2012, №123/1 от 29.05.2012, № 124 от 29.05.2012.

Требование № 122 от 25.05.2012 содержит предложение к уплате доначисленной недоимки по  налогу на прибыль (пени отсутствуют), относящейся к эпизодам по налогу на прибыль за 2010 год (эпизод, связанный с отнесением при исчислении налога  суммы амортизационной премии 2006 года, и эпизод (который не оспаривается Банком), связанный с начислением налога на прибыль в размере 246 руб. - п.1.4 решения).

Требование № 124 от 29.05.2012 содержит предложение по уплате по недоимки, пени, начисленным за 2009 год.    

Требования №№ 123 от 25.05.2012 и 123/1 от 29.05.2012 содержат предложения к уплате недоимки  и пени, начисленным по налогу на прибыль за 2009, 2010 г.г.

Учитывая произведенную  Инспекцией разбивку в оспариваемых требованиях доначисленных сумм по налогу на прибыль, пеням, а также то обстоятельство, что судом признано необоснованным доначисление налога на прибыль за 2009 год в размере 58 513 109 руб., а также пени в сумме  498 153,38 рублей, суд первой инстанции правомерно  признал недействительными требования от 29.05.2012 № 124 в полном объеме, от 25.05.2012 № 123 и от 29.05.2012 № 123/1 - в части  недоимки по налогу на прибыль за 2009 год, а также в части пени за неуплату налога на прибыль, как не соответствующие фактической обязанности налогоплательщика.

Поскольку в удовлетворении требований Банка о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 год отказано, инспекция правомерно  в соответствии с положениями ст.69, 70 НК РФ выставила  Банку требование от 25.05.2012 № 122. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал  в признании недействительным данного ненормативного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 29.01.2013 по делу № А56-51095/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.А. Дмитриева