Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А56-74397/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 года

Дело №А56-74397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Р.С. Бисерова (доверенность от 28.12.2012 №137/Дв), А.А. Васалатий (доверенность от 15.01.2013 №10/Дв)

от ответчика (должника): представителей Е.В. Беляковой и А.В. Кузьмина (доверенность от 25.06.2013), М.К. Бугаева (доверенность от 25.06.2013)

от 3-го лица: представителей И.Б. Брагиной (доверенность от 31.12.2012 №210), С..Э. Шевелева (доверенность от 20.04.2013 №104),

специалистов: М.Ю. Никольского (паспорт), В.П. Крейтора (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8308/2013) Северо-Западного управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу № А56-74397/2012 (судья Т.В. Галкина), принятое

по иску (заявлению) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к АО Akcionernaya compania "IDG ICHTAG -ASTALDI INSHAAT ANONIM SHIRKETY",

3-е лицо: ООО "Воздушные ворота Северной столицы"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.3, ОГРН 5067847165018) (далее – Северо-Западное управление Ростехнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о привлечении Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОМИТ ШАРКЕТИ» (адрес в Санкт-Петербурге: 196210, СПб, ул.Внуковская, д.2) (далее – Компания) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства «Аэропорт «Пулково». Объекты воздушного транспорта на земельном участке с кадастровым номером 78:14:7717:88, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское шоссе, дом 41, литер А и земельном участке с кадастровым номером 78:14:7717:56, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское шоссе, дом 41, литер АТ. Централизованный пассажирский терминал. Главное здание. Предтерминальная площадка с эстакадой, Северная галерея. I очередь» (далее – Объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен застройщик Объекта - ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул.Внуковская, д.2, лит.А, ОГРН 1067746535944)  (далее – Застройщик, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 Управлению в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств совершения Компанией инкриминируемого правонарушения (пункты 2,8, 19, 20, 21 протокола об административном правонарушении), а также о неправильной квалификации ряда вмененных эпизодов нарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит отменить решение, привлечь Компанию к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде приостановления деятельности по осуществлению строительства Объекта. 

Судебное заседание апелляционной инстанции откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств сторон о вызове и допросе   специалистов, составивших представленные в материалы дела экспертные заключения: Никольского М.Ю. – специалиста ООО «Евроэкспертиза» и Крейтора Владимира Петровича (ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России). 

В судебном заседании 03.07.2013 представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали, а представители Компании и Застройщика возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период времени с 21.09.2012 по 16.11.2012 на основании Распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 17.09.12 № 23-700-4202/Рк проведена плановая выездная проверка строительства Объекта. В ходе проверки уполномоченным должностными лицами Управления произведен визуальный осмотр Объекта, проверена исполнительная документация и иные документы, оформленные на выполненный на момент проведения проверки объем работ. По результатам выявлены следующие отступления от проектной документации, получившей положительное заключение государственной градостроительной экспертизы:

-        изменение архитектурных решений Главного здания, влияющее на пространственную жесткость и устойчивость;

-        изменение архитектурных решений Главного задания в части изменения планировок и функционального назначения помещений, изменение решений по инженерным сетям, технологических решений безопасности маломобильных групп населения, промышленной безопасности, инженерных систем ГОЧС и других систем обеспечения безопасности здания;

-        изменение конструктивной схемы вертикальных связей блоков ферм покрытия;

-        изменение конструктивных схем узлов;

-        замена сферических мостовых опор Reston (производства "Mogeba sa") на сферические опорные части с иными температурными характеристиками;

-        применение стали С255, С245 при устройстве покрытия главного здания (ферм, опор для ферм), не предусмотренной  проектной документацией (С345, С390);

-        применение при устройстве кровли теплоизоляционных плит ROCKWOOL вместо предусмотренного проектом изоляционного материала "Foamglas";

-        применение при бетонировании стен и колонн Северной галереи иной марки бетона, нежели предусмотрено проектом;

-        нарушение проектных отметок при установке плит перекрытия Северной галереи;

-        применение при прокладке сетей подводящих и питающих трубопроводов системы автоматического водяного пожаротушения стальных электросварных, водогазопроводных, гофрированных труб вместо оцинкованных труб, предусмотренных проектом;

-        согласно данным рабочей документации субподрядчика ООО "Конфидент":

§  не выдержано время тушения диктующей секции в помещении обработки багажа;

§  заменены спринклерные оросители для тонкораспыленной воды фирмы "Аква-Гефест" на оросители фирмы "АквамастерТМ-Арсенал";

§  предусмотрено только 2 вместо 11 дренчерных завес;

-        не предусмотрена защита фонарей подкровельного пространства сприклерными оросителями тонкораспыленной воды фирмы "Аква-Гефест";

-        не представлены документы, подтверждающие осуществление производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий;

-        отсутствуют результаты лабораторно-инструментального контроля;

-        субподрядчиком ООО "Огнезащита-СПБ" не осуществляется проверка качества строительных материалов;

-        не обеспечена механическая безопасность объекта (имеются протечки кровли);

-        не обеспечены предусмотренные проектной документацией пределы огнестойкости строительных конструкций покрытия.

Установленные обстоятельства отражены в Акте проверки от 16.11.2012 № 23-700-4202-3989/А-218 (т.1 л.д.7-23) (далее – Акт проверки).

По результатам проверки Управлением 04.12.2012 составлен Протокол об административном нарушении № 23-700-4202-2070/ПТ-132 (далее – Протокол) (т.1 л.д.30-38), согласно которому Компании вменено нарушение требований проектной документации и Градостроительного кодекса Российской Федерации. Действия Компании квалифицированы Управлением по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Компании к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление отказалось от заявленных требований по эпизодам 17, 18 Протокола, данное обстоятельство отражено в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для составления Протокола (по эпизодам 2, 8, 19, 20, 21 Протокола), в отношении оставшихся заявленных требований судом первой инстанции сделан вывод о неправильной квалификации Управлением выявленных нарушений. В частности, суд пришел к выводу, что указанные нарушения должны быть квалифицированы по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ, поскольку отсутствует  квалифицирующий признак - влияние выявленных отступлений от проектной документации на надежность и безопасность объекта, предусмотренный частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Выслушав стороны, третье лицо и свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меру административной ответственности. По делам о привлечении к административной ответственность обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права, правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Поддерживая данный вывод суда, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ квалифицируются нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Обязанность по документальному доказыванию наличия вменяемого административного правонарушения в силу статьи 26.1 КоАП РФ, части 1 статьи 65, пункта 5 статьи 205 АПК РФ возложена на административный орган.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно статье 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах, представленных Управлением в суд при обращении с заявлением о привлечении к административной ответственности, отсутствуют надлежащие доказательства события административного правонарушения в отношении пунктов 2, 8, 19, 20, 21 Протокола, поскольку в Протоколе отсутствует ссылка на конкретные листы проектной документации, позволяющих определить, какой части проекта коснулись выявленные нарушения, а также не представлено доказательств фактического наличия указанных нарушений  в выполненных строительных работах.

В отношении части эпизодов судом приняты доводы Управления о несоблюдении Компанией при проектировании и строительстве Объекта требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, однако, квалификация Управлением указанных нарушений по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ признана судом неправомерной ввиду отсутствия к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию суда в силу следующего.

По пунктам 1, 3-7, 9-10 Протокола Управлением не приведено доказательств того, что изменение архитектурных решений отразилось на конструктивных характеристиках и характеристиках