Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А56-74397/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надежности главного здания или создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что является квалифицирующим признаком для нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

По пунктам 11-16 Протокола, в дополнение к вышеизложенным доводам, апелляционная коллегия приходит к выводу о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства совершенных нарушений данные, изложенные в техническом отчете одного из субподрядчиков по строительству Объекта – ООО «Конфидент», что указано Управлением в качестве источника информации. Помимо изложенного, Согласно Акту проверки лицом, нарушившим требования проектной документации по пунктам 12-15 Протокола, прямо указано ООО «Конфидент», что исключает возможность возложения вины за указанные правонарушения на Компанию.

По ходатайству Компании в судебном заседании 03.07.2013 был опрошен в качестве свидетеля специалиста Никольский М.Ю., который подтвердил свое заключение  от 11.02.2013 №54 (т.3 л.д.301-326), пояснив, что изменения в проектную документацию, внесенные Компанией (пункты 3-11,13-15 протокола) не повлекли за собой отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. Оснований не доверять показаниям указанного специалиста у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела также представлена рецензия ООО «Северо-Западная Проектно-изыскательская компания»  на заключение специалиста ООО «Евроэкспертиза» от 11.02.2013 №54, согласно которому содержащиеся в данном заключении данные и выводы получены в соответствии с требованиями действующего законодательства в областях экспертной деятельности, проектирования и строительства и являются научно обоснованными, объективными и достоверными (т.3 л.д.341-347).

По ходатайству Управления в судебном заседании 03.07.2013 был опрошен в качестве свидетеля специалиста Крейтор В.П., который подтвердил свое заключение от 14.02.2013 (т.3 л.д.334-340), согласно которому нарушения (пункты 1, 2, 11-16 Протокола) затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, либо создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений. Крейтор В.П. пояснил, что заключение было дано на основании исследования исключительно Протокола об административном правонарушении  и по изложенным в Протоколе доводам и иных документов или материалов специалист Крейтор В.П. при подготовке заключения не исследовал.

Рассмотрев указанные заключения и заслушав специалистов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение специалиста № 54 от 11.02.2013 Никольского М.Ю., по тексту которого приведены сравнительные характеристики исследуемых материалов и оборудования.

Напротив, заключение специалиста Крейтора В.П. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное заключение основано на данных Протокола, которые оспариваются Компанией и третьим лицом.

Помимо изложенного, согласно приобщенному к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица положительному заключению государственной экспертизы от 11.06.2013 № 476-13/ГГЭ-2906/04, измененная проектная документация на строительство Объекта признана соответствующей установленным действующим законодательством нормативам и требованиям.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в проектную документацию спорного объекта внесены изменения (корректировка 2). Согласно заключению государственной экспертизы проектная документация с внесенной корректировкой соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о достаточности для квалификации нарушения по части 2 статьи 9.4. КоАП РФ лишь факта отклонения от ранее принятой проектной документации судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Правовая позиция, выраженная в статьях 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, устанавливает принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, вводит понятие административного правонарушения и необходимость доказывания административными органами наличия события административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в пользу этого лица.

Поскольку Управление надлежащим образом не доказало факта наличия события административного правонарушения по отдельным эпизодам и неправильно квалифицировало допущенные Компанией отклонения от проектной документации по иным эпизодам Протокола, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении срока привлечения Компании к инкриминируемой административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Согласно данной норме постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения. Протокол об административном правонарушении составлен Управлением 04.12.2012.  На момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией установленный КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к ответственности истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы Управления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 февраля 2013 года по делу №  А56-74397/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая