Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А26-8135/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 года

Дело №А26-8135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Кукушкин С.А., доверенность от 09.06.2013; Кузнецов М.Ф, протокол от 15.12.2011 паспорт

от ответчика (должника): Родионов А.А., доверенность от 26.11.2012 №1.4-23/82; Конавалюк Н.В., доверенность от 17.10.2012 №1.4-20/76

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8549/2013)  ООО "ЭПС" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.02.2013 по делу № А26-8135/2012 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению ООО "ЭПС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании частично недействительным решения №4.2-164 от 25.06.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭПС» (ОГРН 1081001002554, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Загородная, 19, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании  недействительным решения № 4.2-164 от 25.06.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 615 184,20 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 053 666 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2013 в удовлетворении требований заявленных Обществом отказано.

В апелляционной жалобе  Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, им обоснованно заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают реальность выполнения сданных заказчикам работ, а также проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов; налогоплательщиком представлены все необходимые документы, позволяющие учитывать при исчислении налога на прибыль расходы на выплату компенсации работникам за использование ими личных телефонов в служебных целях.

В отзыве Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества требования по апелляционной жалобе поддержали, представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 01.06.2011.

По результатам проверки составлен акт № 4.2-129 от 29.05.2012, и с учетом возражений налогоплательщика 25.06.2012 вынесено решение № 4.2-164 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 106 389,93 рублей, неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 93 565,25 рублей, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 44,82 рубля.

Указанным решением  Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5 615 184,20 рублей, пени в сумме 750 871,34 рубля, НДС в сумме 5 053 666 рублей, пени в сумме 712 983,69 рублей, НДФЛ в сумме 1950 рублей, пени в сумме 1429,46 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 16.08.2012 № 13-09/07941 оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения налоговым органом решения явились выводы инспекции о необоснованности отнесения к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов, а также использование вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций Общества с ООО «Экострой».

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и обязанность хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования налогоплательщика, указав, что решение Инспекции принято законно и обоснованно; налоговый орган представил в суд доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутые последним; Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагентов; заявитель не представил документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Экострой», фактически все спорные СМР осуществлены силами налогоплательщика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим частичной отмене.

В ходе выездной проверки инспекцией сделан вывод об отражении обществом в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций с обществом «Экострой» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; налогоплательщиком первичными документами не подтверждена реальность взаимоотношений с указанным контрагентом, создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, получения налоговых вычетов по НДС.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие осуществление реальных хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В целях подтверждения правомерности включения затрат в расходы для целей налогообложения прибыли, а также предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику, налогоплательщик обязан доказать осуществление им реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, наличие фактически произведенных расходов, представив документы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать достоверные сведения.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В проверяемом периоде между ФГУ Упрдор «Кола» (государственный заказчик) и ЗАО «ВАД» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 207 от 20.07.2009 на выполнение дорожных работ по строительству автодороги М-18 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный  автомобильный  пункт пропуска «Борисоглебск») км 435 – км 448 с мостовым переходом через реку Шуя, Республика Карелия.

По условиям государственного контракта общая стоимость работ составила 1 954 870 901 рубль.

Пунктом 2.3. государственного контракта  предусмотрено, что Подрядчик  вправе по согласованию с Заказчиком привлечь субподрядные организации, обладающие опытом, оборудованием, персоналом, лицензией, сертификатом. При этом  общий объем работ, передаваемых на субподряд  не должен превышать 50% от стоимости контракта.

В рамках  исполнения государственного контракта ЗАО «ВАД» (генподрядчик) заключил с Обществом (субподрядчик) договор субподряда № 18-Э от 22.07.2009 согласно условий которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по переустройству  коммуникаций и устройству наружного освещения  на объекте «строительство автомобильной дороги М-18 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный  автомобильный  пункт пропуска «Борисоглебск») км 435 – км 448 с мостовым переходом через реку Шуя, Республика Карелия».

Стоимость работ по договору определяется  в соответствии с утвержденной сторонами Ведомости  объемов и стоимости, являющейся приложением к договору.

В редакции дополнительных соглашения к договору субподряда № 1 от 01.12.2009, № 2 от 21.04.2010, стороны согласовали как объемы выполняемых работ, так и  общую стоимость работ в сумме 75 634 481рублей, в том числе НДС в сумме 11 537 463 рублей.

Для выполнения указанных работ ООО «ЭПС» (заказчик) привлекло в качестве субподрядчика ООО «Экострой» заключив с ним договор подряда от 01.09.2002 № 110.

По условиям договора подряда  ООО «Экострой» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по переустройству  коммуникаций и устройству наружного освещения  на объекте «строительство автомобильной дороги М-18 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный  автомобильный  пункт пропуска «Борисоглебск») км 435 – км 448 с мостовым переходом через реку Шуя, Республика Карелия».

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2010 стоимость работ по договору составила 33129 587 рублей, в том числе НДС в сумме 5 053 666 рублей.

Анализ объемов работ, переданных ЗАО «ВАД» Обществу, и объемов работ, переданных Обществом ООО «Экострой» свидетельствует о том, что по договору подряда № 110 ООО «Экострой» не передавались следующие работы:

Работы по переустройству ВЛ 6 кв на участке ПКО+48 и ПК+81 подъезда к п. Шуя (1 пусковой комплекс)(322 пм);

Работы по переустройству ВЛ 6 кв  Л-21-11