Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А26-8135/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работников  Общества, в том числе:

Начальник участка  Рязанов, механик Климов, водитель Гадецкий, электромонтеры Исаков, Фастов, Малыгина, двое из которых к выполнению работ допущены не были.

  Анализ объема сданных генеральному подрядчику ЗАО «ВАД» СМР  позволяет сделать вывод о невозможности  его выполнения ни численностью в 6 человек, ни штатной численностью рабочего персонала Общества в количестве 10 единиц.

Более того, в ходе проверки  инспекцией установлено, отражено  в акте выездной налоговой проверки, и подтверждено представителем инспекции в судебном заседании апелляционного суда, что Обществом в 2009 – 2010 года  осуществлялись  строительно-монтажные работы по договорам подряда, заключенным с иными лицами на выполнение работ по  другим строительным объектам, в том числе:

2009 год  с ЗАО «ВАД» в период с 01.05.2009 по 01.08.2009, с 01.07.2009 по 30.08.2009;

2010 год  с ЗАО «ВАД» в период с 16.069.2010 по 18.08.2010

2010 год с ЗАО «ТГК-1» в период с 01.04.2010 по 30.09.2010

2010 год с ОАО «Карелэлектросетьремонт» в период с 08.09.2010 по 27.10.2010.

Следовательно, вышеуказанной численностью, Общество должно было одновременно выполнять  работы на нескольких объектах строительства.

Анализ протоколов допроса, представленных в материалы дела,   свидетельствует  о том, что большинство опрошенных лиц не занимались ни контролем за ходом выполнения работ, не обладают информацией ни о субподрядчиках, ни об организациях ведущих работы.

Некрасова А.С. (бухгалтер) на вопрос «с кем сотрудники  Общества непосредственно общались на объекте в ходе выполнения работ» ответила «не знаю».

Малыгин Д.С. (тракторист работающий с 2010 года) на вопрос «видели ли  на объекте  работников других организаций» указал «не знаю, ни кого чужих не видел».

Рязанов Д.А. (начальник участка) на аналогичный вопрос пояснил «видел, что  работали люди с других организаций, кто именно не знаю».

Климов  Р.А. (механик) в ходе  допроса пояснил  «видел, что  работали люди с других организаций, кто именно не знаю, с ними общался лично директор».

Джос Д.В. (начальник отдела ФКУ Упрдор «Кола») указал, что непосредственно контроль за ходом  выполнения работ осуществлял эксперт  Ганин А.Л. При этом, указанному физическому лицу был задан вопрос «видели ли  на объекте  работников других организаций» на который получен ответ «нет не видел». При этом, свидетель  показал, что поскольку  у ФКУ Упрдор «Кола» отсутствуют договорные отношения с возможными субподрядными организациями о их наличии  и присутствии на площадке знать не должны.

Ганин А.Л. (эксперт отдела ФКУ Упрдор «Кола») на вопросы инспекции пояснил, что приезжая на объект деловое общение осуществлялось  с директором ООО «ЭПС» и  начальником участка, работников других организаций не видел.

Бузун Н.Н. (работник ЗАО «ВАД»)  в ходе допроса пояснил, что  приезжая на объект  деловое общение происходило частично с механиком и постоянный контакт  с представителями ФКУ Упрдор «Кола», работников других организаций не видел.

Ганькин Ю. Е. (работник Беломорского управления Ростехнадзора) на вопросы инспекции указал, что приезжал на объект только на конечную приемку объекта, общался  только с заказчиком ФКУ Упрдор «Кола», работников других организаций  не видел.

Кравчук А.Н. (работник ЗАО «ВАД» осуществляющий контроль за подготовкой размывочной основы и ведением геодезических работ на объекте) указал, что на объекте общался  со старшими прорабами  ЗАО «ВАД» и представителем  ООО «ЭПС» по имени Дмитрий, работали ли работники других организаций на объекте не помнит.

Попов С.Н. (работник Беломорского управления Ростехнадзора) указал, что смотрел только документы по выполненным работам, кто являлся генеральным подрядчиком по объекту не знает, с кем общался на объекте не помнит.

Румянцев Е.В. (мастер участка ОАО «Прионежская сетевая компания») пояснил, что  не осуществлял контроль  за ходом выполнения работ, кто именно выполнял работы ему не известно, ток как он принимал готовые работы.

Федулин  И.В. (филиал ОАО «МРСК Северо-Запада №КАрелэнерго») на вопросы инспекции ответил, что работы принимал единолично, во время приемки работ на объекте никого не было.

Верхотуров С.Ю. (начальник Прионежского электросетевого участка ОАО «ПСК»)  показал что контроль  за ходом выполнения работ не осуществлял, на объект не выезжал.

Следует отметить, что  налоговым органом в ходе проведения допросов не был задан вопрос о том, сколько  работников ООО «ЭПС» работало на объекте.  Отсутствие  сведений  о количестве работников Общества на строительном объекте исключает  вывод о том, что  все СМР выполнены исключительно силами налогоплательщика.

Кроме того,  отрицательные ответы  на вопрос «видели ли вы работников других организаций» без установления факта того, что работники других организаций не одеты в спецодежду с фирменным наименованием, и факта личного  знакомства опрошенных лиц со всеми работниками Общества,  не могут быть приняты в качестве доказательства.

Иные доказательства выполнения всего объема СМР работниками Общества инспекцией в ходе проверки  не получено, в материалы дела не предоставлено.

 При таких обстоятельствах  следует признать, что  налоговым органон в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказан факт выполнения работ на объекте «строительство автомобильной дороги М-18 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный  автомобильный  пункт пропуска «Борисоглебск») км 435 – км 448 с мостовым переходом через реку Шуя, Республика Карелия» только силами налогоплательщика.

Поскольку в ходе проверки не  подтвержден факт выполнения  СМР исключительно  работниками Общества,  учитывая что работы  в полном объеме выполнены и приняты генеральным подрядчиком, Общество понесло реальные затраты, оплатив  контрагенту  денежные средства  путем перечисления денежных средств на расчетный счет, налоговые обязательства  по налогу на прибыль подлежат установлению исходя из рыночности  цен, примененных в сделках с ООО «Экострой».

Апелляционный суд, проанализировав цену приобретения СМР  в соотношении с ценой дальнейшей реализации, установил соответствие цены заключенных с контрагентом сделок рыночному уровню цен  на соответствующие товары, работы, услуги.

Поскольку работы выполнены, Общество понесло затраты  на оплату  работ по ценам, соответствующим рыночным, затраты спорным работам и услугам подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде не представил доказательства, опровергающие соответствие применяемых Обществом цен рыночным ценам.

При таких обстоятельствах,  доначисление инспекцией налога на прибыль  в сумме 5 615 184,20 рублей, начисления соответствующих пени и налоговых санкций не соответствует реальному размеру налоговых обязательств Общества  по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме  5 615 184,20 рублей, пени в сумме 750 871,34 рубля, налоговых санкций 106 389,93 рубля подлежит признанию недействительным, а решение  суда первой инстанции  - отмене в указанной части.

Апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о невозможности применения к спорным правоотношениям рыночных цен, в связи  с тем, что СМР  на  спорном объекте выполнены работниками  Общества.

Материалами дела установлено, что штатная численность рабочего персонала в 2009 -2010 годах составляла 6 – 10 человек.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  кроме подрядных работ  выполнение которых  оформлено от ООО «Экострой», на объекте  Общество самостоятельно осуществляло выполнение подрядных работ для заказчика, а также выполняло работы на других строительных объектах по договорам подряда, заключенным с третьими лицами. Анализ объемов работ, численности работников инспекцией в ходе проверки не проводилась, доказательств, свидетельствующих о выполнении СМР только работниками Общества  в ходе проверки не получено.

В связи с указанными обстоятельствами  апелляционный суд считает, что инспекцией  объективно не доказан факт  выполнения работ, оформленных от ООО «Экострой»  по объекту непосредственно  работниками Общества.

Вместе с тем, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагенту при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключается, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10).             В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 также указано на невозможность определения суммы налоговых вычетов с применением п. 7 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а именно исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Материалами дела установлено, что между Обществом и ООО «Экострой» отсутствовали реальных хозяйственные операции.

Счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства являются основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов по операциям с ООО «Экострой».

Учитывая то обстоятельство, что Обществом не доказано право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Экострой», а расчет налоговых вычетов расчетным путем противоречит положениям главы 21 НК РФ и правовой позиции ВАС РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта инспекции в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части соответствует требованиям законодательства и принято на основании фактически установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2013 по делу № А26-8135/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску № 4.2-164 от 25.06.2012 в части доначисления налога на прибыль  в сумме 5 615 184,20 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску № 4.2-164 от 25.06.2012 в части доначисления налога на прибыль  в сумме 5 615 184,20 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу ООО «ЭПС» (ОГРН 1081001002554, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Загородная, 19) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 3000 рублей.

Возвратить ООО «ЭПС» (ОГРН 1081001002554, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Загородная, 19) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.03.2013 государственную пошлину в размере 1000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева