Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А42-4909/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 года

Дело №А42-4909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истцов: пр. Макарычевой И.А., дов. от 27.02.2013 №50; пр. Коптяевой Ю.а., дов. от 09.01.2013 №43  (от Администрации); пр. Белозервойо С.А., дво. От 17.05.2010 №51 АА 0234841(от ОАО «Апатит»)

от ответчика: пр. Страдина Л.В., дов. от 12.12.2012

от 3-х лиц: ген.дир. ЗАО «Коласпорланд» Страдин Л.В. От ГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Комитета по лесному хозяйству Мурманской области, ООО «Хибиногория», ООО «БАЛТИНВЕСТ УК» - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3621/2013)  ООО «СкайСки» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 20.12.2012 по делу № А42-4909/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ОАО «Апатит», Администрация МО г. Кировска с подведомственной территорией

к ООО «СкайСки»

3-е лица: ЗАО «Коласпортланд», ГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Комитет по лесному хозяйству Мурманской области, ООО «Хибиногория», ООО «БАЛТИНВЕСТ УК»

о признании права собственности отсутствующим

установил:

Открытое акционерное общество «Апатит» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СкайСки» о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «СкайСки» права собственности на недвижимое имущество – горнолыжный комплекс, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Олимпийская, д.91, кадастровый (или условный номер) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2011 №51 АВ 263341 51-51-03/005/2010-173.

Иск принят к производству, делу присвоен номер №А42-1777/2012.

В обоснование иска его податель указал на прекращение существования земельного участка, выделенного под спорный объект недвижимости и отсутствие в натуре такого объекта недвижимости. По мнению истца, поскольку земельный участок под объектом недвижимости прекратил свое существование в результате его разделения на несколько земельных участков, один из которых предоставлен истцу, а наличие записи о государственной регистрации права на объект недвижимости препятствует истцу в использовании собственного земельного участка для строительства, оспариваемая запись о праве нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО «Апатит».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация города Кировска, Закрытое акционерное общество «Коласпортланд», Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехнивентаризация – Федеральное БТИ» (Мурманский филиал), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленное требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ: истец просил признать отсутствующим зарегистрированное за ООО «СкайСки» право собственности на недвижимое имущество – горнолыжный комплекс, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Олимпийская, д. 91, условный номер 51-51-03/003/2012-191 (ранее имел условный номер 51-51-03/005/2010 -173), наименование объекта – горнолыжный комплекс, целевое назначение – горнолыжный комплекс, площадью объекта  в выписке не конкретизирована, инвентарный номер: Ф/3871, литер А, Б, В, Д, Е, Ж, И, Г, Г1-Г20, I-XXX.

В свою очередь, Администрация города Кировска (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СкайСкит» о признании  отсутствующим зарегистрированного за ООО «СкайСки» права собственности на недвижимое имущество – горнолыжный комплекс, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Олимпийская, д.91, инв. номер Ф/3871, условный номер 51-51-03/003/2012-191 со ссылкой на то, что сохранение записи препятствует реализации администрацией полномочий, предоставленных пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Делу присвоен номер А42-4909/2012.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2012 производство по делу №А42-1777/2012 и А42-4090/2012 объединены в одно производство, и делу присвоен номер А42-4909/2012. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИНВЕСТ УК».

Также при рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц привлечены Комитет по лесному хозяйству Мурманской области, Общество с ограниченной ответственностью «Хибиногория».

Определением суда первой инстанции от 12.09.2012 производство по делу в суде первой инстанции было приостановлено для проведения технической экспертизы, производство по которой поручено эксперту Независимого научно-исследовательского учреждения «Центр Судебных Экспертиз» Шевелькову Вадиму Анатольевичу для проверки наличия на земельном участке с кадастровым номером 51:17:040126:0117 каких-либо сооружений.

После поступления в материалы дела заключения эксперта от 29.10.2012 №12/610 производство по делу возобновлено.

Решением от 20.12.2012 признано отсутствующим право собственности ООО «СкайСки» на горнолыжный комплекс, площадью  застройки 1812290 кв.м., условный номер 51-51-03/003-2012-191, расположенный в Мурманской области, городе Кировске, ул. Олимпийская, д. 91. Суд первой инстанции указал на то, что Акционерному обществу «Коласпортланд» в 1991 году переданы отдельные объекты, а не горнолыжный комплекс, право собственности на объект «горнолыжный комплекс» площадью застройки 1812290 кв.м. зарегистрировано лишь в 2010 году при предъявлении нового кадастрового паспорта, но на основании тех же правоустанавливающих документов на отдельные объекты недвижимости. Согласно генеральному плану застройки 2003 года, для эксплуатации объекта недвижимости использовался значительно меньший земельный участок, ЗАО «Коласпортланд» проводило землеустроительные работы, направленные на разделение земельного участка с кадастровым номером 51:17:040126:0012. Доказательств создания капитальных сооружений на специально отведенном для этого земельном участке ни ООО «СкайСки» ни ЗАО «Коласпортланд» не представили. В то же время, наличие зарегистрированного права собственности на объекты, расположенные на земельном участке, препятствует формированию земельных участков под реально существующими объектами недвижимости. Суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия объекта недвижимости, в отношении которых зарегистрировано спорное право. Сертификаты Международной федерации лыжного спорта не являются правоустанавливающими документами на объекты недвижимости, и не подтверждают характеристики и расположение горнолыжных трасс. Довод ответчика об избрании неверного способа защиты отклонен со ссылкой на разъяснения пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22. Судом отклонены ходатайства ООО «СкайСки» о вызове в судебное заседание эксперта и назначении повторной экспертизы с выводом об отсутствии неясностей в ранее подготовленном и представленном в суд заключении эксперта.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «СкайСки», которое просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд первой инстанции не указал норм права, которые были бы нарушены при внесении оспариваемой записи о регистрации права собственности за ответчиком. Истцами избран способ защиты права, не предусмотренный статьей 12 ГК РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ОАО «Апатит», поскольку права истца на земельный участок возникли из ничтожной сделки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлено в деле №А42-301/2012, ходатайство ответчика о приостановлении производства по рассматриваемому делу до рассмотрения данного дела оставлено судом без внимания. Также судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание замечания ответчика по заключению экспертизы. Интересы ОАО «Апатит» незаконно поддерживаются Министерством  юстиции Мурманской области. ЗАО «Коласпортланд» имело право на весь горнолыжный комплекс, Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска не  имел право заявлять об отказе от договора аренды, так как не являлся его стороной, право распоряжаться земельными участками принадлежит лишь Администрации. Вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела отсутствия имущества не соответствует действительности. Выпиской из технического отчета от 13.08.2012 №120 подтверждено, что горнолыжные трассы существуют и имеют точную координатную привязку, на основании которой изготовлен кадастровый паспорт от 20.07.2012 №Ф/3871. Работники ОАО «Апатит», составившие акт осмотра от 19.10.2011, не являются специалистами, аттестованными в области кадастрового учета, не имеет квалификации кадастрового инженера и эксперт В.А. Шевельков. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2011 №А42-3247/2011 факт отсутствия имущества не устанавливался, рассмотренный в рамках указанного дела спор касался другого объекта – горнолыжного комплекса с условным номером 51-51-03/005/2010-173. Вывод суда об использовании земельных участок в границах земельного участка, на котором значилось спорное имущество, опровергается материалами межевого дела. Администрация реализовала принадлежащее ей право на распоряжение земельными участками в 2002 году, при его предоставлении ЗАО «Коласпортланд».  Права ЗАО «Коласпортланд» на горнолыжный комплекс не оспариваются. Все сооружения, переданные в уставный капитал ЗАО «Коласпортланд» созданы в 70-х – 80-х годах. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ему необоснованно отказано в разъяснении решения, в том числе в части вопроса о том, кому будут принадлежать спорный объект недвижимости после вступления решения суда в законную силу, и будет ли по результатам принятого решения аннулирована в ЕГРП запись о собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым (условным) номером 51-51-03/003-2012-191 и восстановлена запись о принадлежности ответчику объекта недвижимости с кадастровым (условным) номером 51-51-03/005/2010-173.  

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Апатит» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемая запись о государственной регистрации препятствует проведению на земельном участке изыскательских работ. Регистрация права собственности в отношении отсутствующего имущества также подлежит признанию отсутствующей. Комитет по управлению муниципальной собственностью действует от имени Администрации, и имел право в любое время заявить об отказе от договора аренды, который был продлен на неопределенный срок. Горнолыжные трассы на северном склоне горы Айкуайвенчорр не существовали как объекты недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером 51:17: 040126:117 сформирован и поставлен на кадастровый учет 13.02.2009, в соответствии с требованиями законодательства, законность осуществления кадастрового учета земельного участка оспорена в рамках дела №№А42-255/2013 и А42-8114/2012.  Ходатайства ответчика рассматривались с вынесением протокольных определений, наличие у ответчика сомнений в достоверности экспертного заключения не влечет вывод о невозможности принятия во внимание такого доказательства. Отсутствие объектов на земельном участке подтверждено фотографиями. Изменение условного номера объекта не свидетельствует о создании нового объекта. Сделка по передаче объектов от СП «Коласпортланд» в пользу ЗАО «Коласпортланд» ничтожна, поскольку является безвозмездной, от имени сторон сделки действовали неуполномоченные лица. Использование горнолыжных трас возможно только с одновременным использованием земельного участка, на котором они расположены.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что зарегистрированный за ООО «СкайСки» горнолыжный комплекс был создан при отсутствии необходимых разрешений, без отведения земельного участка для этих целей. ООО «СкайСки» не являлось владельцем комплекса, а обладал правом собственности лишь в отношении отдельных объектов. Государственная собственность на землю, находящуюся на горе Айкуайвенчорр не разграничена, и Администрация города Кировска имеет возможность распоряжаться земельными участками.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 27.06.2013, судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с передачей дела из производства судьи Горбик В.М. в производство судьи Аносовой Н.В. на основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с длительным отсутствием судьи Горбик В.М. по причине нахождения ее на учебе.

При рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении производства по ней отклонено судом, что отражено в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013. По указанным в определении основаниям не может быть признан обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о необходимости приостановления рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К судебному заседанию 27.06.2013 от ООО «СкайСки» поступило ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы по делу со ссылкой на то, что сведения, отраженные в заключении эксперта, касаются лишь некоторых объектов недвижимости, материалами дела подтверждается существование имущественного комплекса.

Учитывая, что доводы ходатайства касаются не противоречий, содержащихся в экспертном заключении, а анализа экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, который осуществления в порядке статьи 71 АПК РФ непосредственно при рассмотрении дела, апелляционный суд не усматривается предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной