Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А42-4909/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в его владение земельного участка, так и Администрации как представителя в силу положений статьи 125 ГК РФ соответствующего муниципального образования в гражданских правоотношениях, поскольку спорные земельные участки находятся в государственной собственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу №А42-3247/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, ЗАО «Коласпортланд» отказано в признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного Администрацией г. Кировска Мурманской области с ОАО «Апатит» со ссылкой на  отсутствие доказательств существования горнолыжного комплекса, в том числе на той части земельного участка, которая предоставлена ОАО «Апатит». Также установлено отсутствие у ЗАО «Коласпортланд», а, следовательно, и у ответчика, права собственности на пять горнолыжных трасс. Согласно положениям статьи 69 АПК РФ, для лиц, участвовавших в рассмотрении названного дела, и участвующих в данном деле, в том числе для истцов и ответчика, обстоятельства, установленные в рамках дела №А42-3247/2011, имеют преюдициальное значение.

В представленных в материалы дела сертификатах на лыжные трассы, отсутствуют как сведения о собственнике трасс, так и об их точном местоположении, что не позволяет расценить указанные документы как надлежащее доказательство существования спорного имущества. Равным образом невозможно идентифицировать со спорным горнолыжным комплексом Технический отчет ООО «Гринвич» о координатах трасс, кроме того, из отчета не следует, что трассы используются в составе имущественного комплекса.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств существования спорного объекта недвижимости. Факт передачи ЗАО «Коласпортланд»  отдельных объектов, использовавшихся в качестве спортивного комплекса, с учетом периода времени, прошедшего с момента такой передачи, и наличия доказательств, опровергающих использование указанного имущества в качестве единого комплекса, равно как и его существования в натуре на момент рассмотрения иска, не может являться достаточным доказательством существования спорного объекта. Использование отдельных объектов из числа входивших ранее в состав спортивной базы не свидетельствует о существовании и эксплуатации горнолыжного комплекса как сложной вещи.

Письмами от 17.02.2012 №А-55 Муниципального Унитарного Предприятия г. Апатиты «Геоинформцентр», ОАО «Мурманское землеустроительное предприятие» от 20.02.2012 №111 подтверждено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 51:17:0040126:117 при проведении землеустроительных работ, объектов недвижимости или незавершенного строительства не обнаружено. Согласно сообщению Комитета по лесному хозяйству от 04.05.2012 №30-03/1476-АА, строений на земельном участке, изъятом в 1980 году для размещения спортивных сооружений и горнолыжных трасс, строений, сооружений на земельном участке не выявлено (л.д. 155 т.1).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2009 (дело N А42-7287/2009) ЗАО «Коласпортланд» отказано в признании незаконным бездействия администрации г. Кировска, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 51:17:040126:0012 с выводом об отсутствии имущества на указанном земельном участке.

Из представленных ответчиком документов в подтверждение использования горнолыжного комплекса следует, что после 2004 года земельный участок был разделен и использовался разными земплепользователями, что также свидетельствует о прекращении существования спорного объекта, поскольку, с учетом особенностей имущества, оно мог использоваться по назначению только в границах сформированного для его эксплуатации земельного участка (л.д.138 т.4).

Технический проект, составленный Мурманским землеустроительным предприятием в 2012 году, свидетельствует об отсутствии на северном склоне горы Айкуайвенчорр объектов, входящих в состав горнолыжного комплекса, в том числе горнолыжных трасс, как сооружений.

В заключении технической экспертизы от 29.10.2012 сделан вывод об отсутствии на земельном участке ОАО «Апатит» каких-либо объектов недвижимости, выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, приложенными к заключению. Суд первой инстанции верно указал, что, с учетом фотоматериалов выводы эксперта об отсутствии имущества на части участка, входившего в состав земельного участка, на котором ранее мог располагаться спорный имущественный комплекс, по существу ответчиком не оспорены.

Представленными доказательствами подтверждается, что объект права собственности, в отношении которого внесения спорная запись, не существует, что,  как указано выше, является основанием для вывода об отсутствии права.

Согласно положениям статьи 12  ГК РФ, перечень способов защиты права не является исчерпывающим. Как верно указал суд первой инстанции, на возможность обращения заинтересованного лица с требованием о признании права отсутствующим указано в разъяснениях пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22.

Неясность для какой-либо из сторон обжалуемого судебного акта основанием для его отмены не является. Определение об отказе в разъяснении судебного акта не обжалуется. В решении суда первой инстанции сделан определенный вывод об отсутствии объекта, в отношении которого вносились записи о регистрации права как в отношении ответчика, так и в отношении ЗАО «Коласпортланд», изменение номера кадастрового учета объекта в данном случае не препятствует его идентификации в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отклонить ходатайство ООО «СкайСки» о проведении дополнительной экспертизы.

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.12.2012 по делу №  А42-4909/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СкайСки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова