Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А21-490/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 года

Дело №А21-490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от ОАО «НПО «Рыбтехцентр»: предст. Купреева Е.В. – доверенность от 25.01.2013

от ИП Атанова Ю.А.: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11360/2013) индивидуального предпринимателя Атанова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2013 по делу № А21-490/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску (заявлению) ОАО «Научно-производственное объединение «Рыбтехцентр»

к индивидуальному предпринимателю Атанову Юрию Александровичу

о взыскании 340000 руб.

и встречному иску индивидуального предпринимателя Атанова Юрия Александровича к ОАО «Научно-производственное объединение «Рыбтехцентр»

о взыскании 331520 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Рыбтехцентр» (ОГРН 1023901642621) (далее – ОАО «НПО «Рыбтехцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Атанову Юрию Александровичу (ОГРНИП  304231509300107) (далее – ИП Атанов Ю.А., ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности за поставленное по договору № 18 от 24.10.2011 оборудование в размере 340000 руб.

ИП Атанов Ю.А. обратился в суд со встречным иском о взыскании с ОАО «НПО «Рыбтехцентр» в порядке зачета первоначального требования неустойки за просрочку поставки оборудования по договору № 18 от 24.10.2011 в размере 268920 руб. и возмещении расходов на устранение недостатков оборудования в размере 62000 руб.

Решением суда от 08.04.2013 исковые требования ОАО «НПО «Рыбтехцентр» удовлетворены в полном объеме (с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 340000 руб. и судебные расходы в размере 9800 руб.); в удовлетворении встречного иска ИП Атанова Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Атанов Ю.А. просит решение суда от 08.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в полном объеме в удовлетворении встречного иска предпринимателя к ОАО «НПО «Рыбтехцентр». Податель жалобы указывает, что судом был установлен факт несвоевременного изготовления и поставки истцом оборудования по договору № 18 от 24.10.2011, однако не дана этому правовая оценка с учетом имеющейся в деле переписки и положений действующего законодательства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, предусмотренное пунктом 3.5 договора № 18 от 24.10.2011 условие о том, что просрочка по оплате влечет за собой увеличение срока поставки оборудования соответственно сроку задержки платежа, неправильно квалифицировано судом как основание для освобождения ОАО «НПО «Рыбтехцентр» от договорной неустойки за просрочку поставки оборудования, предусмотренной пунктом 6.2 договора, поскольку указанные пункты договора относятся к разным обязательствам сторон.

В судебном заседании представитель ОАО «НПО «Рыбтехцентр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 08.04.2013 без изменения.

ИП Атанов Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.10.2011 между ОАО «НПО «Рыбтехцентр» (исполнитель) и ИП Атановым Ю.А. (заказчик) был заключен договор №18 на разработку, изготовление и поставку сортировочного комплекса (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке, изготовлению, поставке, шеф-монтажу и пуско-наладке комплекса для сортировки рыбы-сырца по фракциям (далее – оборудование) на рыбопромысловом судне типа ПТР (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, выполняются в следующем порядке:

 - заказчик выдает исполнителю технические условия, содержащие сведения: место установки и производительность; на разработку, изготовление оборудования для сортировки и транспортировки рыбы-сырца по фракциям в установленные зоны на рыбопромысловом судне типа ПТР (пункт 1.2.1 договора);

 - стороны составляют и подписывают спецификацию (техническое задание), в которой указывают вид и количество оборудования, подлежащего разработке и изготовлению исполнителем, сроки выполнения работ, стоимость работ и порядок оплаты, а также иные существенные условия по усмотрению сторон (пункт 1.2.2 договора).

После выполнения работ, предусмотренных спецификацией, исполнитель осуществляет поставку разработанного и изготовленного оборудования заказчику, производит его шеф-монтаж, пусконаладочные работы и сдачу работ заказчику в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора определена в размере 1780000 рублей.

Оплата по договору поэтапная: 1 этап – авансовый платеж в размере 500000 рублей оплачивается до 31 октября 2011 года, 2 этап – 780000 рублей оплачивается до 30 ноября 2011 года, 3 этап – в размере 400000 рублей оплачивается за семь дней до отправки оборудования, 4 этап – оставшаяся по договору сумма в размере 100000 рублей оплачивается после подписания акта приема-сдачи оборудования на судне (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что просрочка в оплате влечет за собой увеличение срока поставки оборудования соответственно сроку задержки платежа.

Спецификацией (приложение №2 к договору) стороны согласовали срок отправки оборудования – до 30.12.2011, шеф-монтаж с 10.01.2011 до 30.03.2012.

В соответствии с условиями договора ИП Атанов Ю. А. перечислил ОАО «НПО «Рыбтехцентр» предоплату по договору в размере 1280000 руб., из них платежным поручением от 16.11.2011 № 164 - 300000 рублей, платежным поручением от 25.11.2011 № 246 - 200000 рублей и платежным поручением от 26.12.2011 № 455 - 780000 рублей (том 1 л.д.14-16).

ОАО «НПО «Рыбтехцентр» изготовило и поставило ответчику оборудование, предусмотренное договором, что подтверждается товарной накладной от 15.06.2012 №169 (том 1 л.д.19).

ИП Атанов Ю.А. самостоятельно произвел монтаж и пуско-наладку изготовленного истцом оборудования и его испытания на своей производственной территории, о чем проинформировал истца письмом от 14.11.2012 №339 (том 1 л.д.144).

04.02.2013 ОАО «НПО «Рыбтехцентр» и ИП Атанов Ю.А. заключили дополнительное соглашение к договору № 18 от 24.10.2011, которым установили, что заказчик (ИП Атанов Ю.А.) обеспечивает шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования по договору по своему усмотрению с учетом «Руководства по эксплуатации», направленного исполнителем (ОАО «НПО «Рыбтехцентр»), в связи с чем внесены изменения в пункты 3.1 и 3.4 договора: стоимость договора определена равной 1620000 рублей, оплата 3-го этапа установлена вместо 400000 рублей – 340000 рублей, оплата за 4-й этап (100000 руб.) исключена (том 1 л.д.148-149).

Поскольку ИП Атанов Ю.А. не произвел оплату за поставленное по договору №18 от 24.10.2011 оборудование в полном объеме, ОАО «НПО «Рыбтехцентр» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленное оборудование (с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 04.02.2013) в размере 340000 руб.

В свою очередь ИП Атанов Ю.А. обратился в суд со встречным иском о взыскании с ОАО «НПО «Рыбтехцентр» неустойки за просрочку поставки оборудования по договору № 18 от 24.10.2011 в размере 268920 руб. (расчет том 1 л.д.121), а также понесенных им расходов на устранение недостатков поставленного оборудования в размере 62600 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 08.04.2013 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.4 договора № 18 от 24.10.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2013) оплата по договору производится поэтапно: 1 этап – авансовый платеж в размере 500000 руб. оплачивается до 31.10.2011, 2 этап – 780000 руб. оплачивается до 30.11.2011, 3 этап – в размере 340000 рублей оплачивается за семь дней до отправки оборудования.

Общая стоимость договора № 18 от 24.10.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2013) определена в размере 1620000 рублей.

Факт поставки истцом в адрес ответчика оборудования по договору № 18 от 24.10.2011 установлен судом, подтверждается товарной накладной 15.06.2012 №169 (том 1 л.д.19) и сторонами не оспаривается.

ИП Атанов Ю.А. платежными поручениями от 16.11.2011 №164, от 25.11.2011 №246, от 26.12.2011 №455 перечислил истцу предоплату по договору в размере 1280000 руб., (том 1 л.д.14-16).

Таким образом, задолженность ответчика за поставленное истцом по договору №18 от 24.10.2011 оборудование составила 340000 руб. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «НПО «Рыбтехцентр» о взыскании с ИП Атанова Ю.А. задолженности за поставленный по договору № 18 от 24.10.2011 товар в размере 340000 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования ИП Атанова Ю.А. о взыскании с ОАО «НПО «Рыбтехцентр» неустойки за просрочку поставки товара в размере 268920 руб.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ также предусмотрено, что по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю товар в обусловленный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.2 договора №18 от 24.10.2011 предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки оборудования в размере 0,1% от цены оборудования за каждый день просрочки.

Спецификацией (приложение №2 к договору № 18 от 24.10.2011) стороны согласовали срок отправки оборудования – до 30.12.2011.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, пунктом 3.5 договора №18 от 24.10.2011 предусмотрено, что просрочка по оплате влечет за собой увеличение срока поставки оборудования соответственно сроку задержки платежа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предоплата по договору в размере 1280000 руб. была произведена ИП Атановым Ю.А. с нарушением установленных пунктом 3.4 договора № 18 от 24.10.2011 сроков, что в силу пункта 3.5 договора влечет увеличение сроков поставки оборудования. Денежные средства в размере 340000 рублей, которые должны были в соответствии с условиями договора перечислены за семь дней до отправки истцом оборудования, не были перечислены ответчиком даже на момент рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ, статьи 328 ГК РФ, а также условий договора № 18 от 24.10.2011 (пункт 3.5) требования ответчика, не исполнившего своих обязательств перед истцом по оплате товара, о взыскании  с истца неустойки за нарушение срока поставки товара не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Атанова Ю.В. о взыскании с истца расходов на устранение недостатков товара в размере 62600 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ИП Атанов Ю. В. самостоятельно без согласия и участия истца произвел шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, о чем проинформировал истца письмом от 14.11.2012 №339 (том 1 л.д.144). В то время как в соответствии с пунктом 2.1.5 договора № 18 от 24.10.2011 (в редакции, действовавшей на момент поставки товара и проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ) ответчик обязан был известить истца о готовности