Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А21-490/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведения шеф-монтажных работ за 10 календарных дней до их проведения.

Доводы предпринимателя о том, что все обнаруженные дефекты оборудования явились следствием некачественной сборки узлов и примененных материалов, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Акт проведения монтажных работ и испытаний сортировочного комплекса от 05.11.2012 составлен и подписан в одностороннем порядке комиссией, состоящей из работников предпринимателя, без участия представителей истца. Зафиксированные в приведенном акте дефекты спорного оборудования не свидетельствуют о поставке продукции в первоначальном виде ненадлежащего качества; предприниматель не доказал, что обнаруженные дефекты не могли возникнуть в том числе и вследствие погрешностей в сборке и эксплуатации оборудования. При этом в материалы дела представлены акты №08/2012 от 13.04.2012 и № 07/2012 от 06.04.2012 о завершении изготовления изделий (машина сортировочная Н29-ИХ2-Р.00.000 по заказу для ИП Атанов), составленные ОАО «НПО «Рыбтехцентр» (заказчиком) и ООО «Техрыбпром» (подрядчиком), согласно которым оборудование изготовлено в соответствии с технической документацией и изменениями, выявленными в процессе подготовки производства и изготовления; изделие собрано, отрегулировано и опробовано на холостом ходу, при этом рабочие органы изделия функционируют в соответствии с техническими и технологическими требованиями.

Таким образом, ответчиком не доказана поставка ему истцом оборудования ненадлежащего качества и(или) комплектности, что исключает взыскание с истца расходов на устранение недостатков товара в размере 62600 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ИП Атанова Ю.А. в полном объеме и удовлетворил исковые требования ОАО «НПО «Рыбтехцентр».

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 08.04.2013 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 апреля 2013 года по делу № А21-490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атанова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина