Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А56-71341/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Пунктом 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

По мнению апелляционного суда, Ермолаева О.В., являясь  одновременно директорами ООО «ПРОМСТРОЙТЕХ» (до 06.10.2010) и ООО «Волховский КЛПХ» не могла не знать об отсутствии у контрагента совокупности производственных мощностей, технологического оборудования, (специального транспорта) трудовых ресурсов, необходимых для  проведения работ по  заготовке, раскрежевки и трелевки древесины для ООО «ПРОМСТРОЙТЕХ при заключении договоров № 2/13 от 01.01.2010, договор № 2/15 от 01.01.2010. Общество не обосновало реальные экономические цели  заключения  договоров именно с этим контрагентом и не привело доводов в обоснование выбора указанного контрагента с учетом  наличия у контрагента  необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Судом первой инстанции установлено, что своих транспортных средств у контрагента не имелось. Договорами, заключенными с контрагентом было предусмотрено условие о выполнении работ своими силами.

Во исполнение заключенных договоров по раскряжевке, трелевке и вывозу древесины с ООО «ПРОМСТРОЙТЕХ» ООО «КЛПХ» были оформлены  договоры безвозмездного пользования автотранспортом:  № 1 от 01.01.2010 с ООО «АРГУС» на трактор колесный Тимберджек 1270 В,  № 2 от 01.01.2010 с Лепкиным В.П. на трактор ТДП 55А,  № 3 от 28.05.2010 с Ермолаевым И.Н. на автомобиль марки УРАЛ 375А, что также не соответствует разумным деловым целям. Акты приема-передач транспортных средств в налоговый орган по этим средствам не представлены. Инспекцией установлены следующие характеристики вышеуказанных транспортных средств: трактор колесный Тимберджек 1270 В, выпуск 2000 г., номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет зеленый, номерной знак 78 РО 4593, паспорт транспортного средства № ВВ 671272, выдан 06.12.2006;  трактор ТДТ 55 А, выпуск 1998 г., двигатель  б/н, номер кузова (рамы) 373663, цвет красный, номерной знак 47ХХ6147, паспорт транспортного средства № В А 081540, выдан 05.01.2001; автомобиль марки Урал 375А, выпуска1978 г., двигатель № 850083, номер кузова не установлен, цвет зеленый, номерной знак Т 998 УН 47, паспорт транспортного средства № 78 НА 089176, выдан 22.05.2010.

При этом договор безвозмездного пользования на автомобиль заключен сторонами 28.05.2010, а согласно поступившим от ГИБДД сведениям, Ермолаев И.Н. является собственником автомашины Урал 375А, номерной знак Т 998 УН 47, с 22.04.2011. Также из ответа на запрос Инспекции, направленный в адрес Гостехнадзора Ленинградской области, исх. № 09-44/002489 от 01.03.2013, следует, что   транспортное средство ( трактор ТДТ 55 А, выпуск 1998 г., двигатель  б/н, номер кузова (рамы) 373663, цвет красный, номерной знак 47ХХ6147, паспорт транспортного средства № В А 081540, выдан 05.01.2001) с момента регистрации на государственный технический осмотр не представлялось. 

Налоговым органом установлено, что  денежные средства, перечисленные Обществом  контрагентам, в тот же день перечислялись на пластиковую карту физическим лицам.  Из выписки по расчетному счету ООО «Волховский КЛПХ», представленной банком за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, следует, что денежные средства, поступившие от контрагентов, в тот же день перечислялись на пластиковую карту Ермолаевой О.В. (6 213 000 руб.) и Шабалину А.А. (330 000 руб.) с указанием основания – «аванс под отчет» Из выписки по расчетному счету ООО «Промстройтехно», представленной банком за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, следует, что денежные средства, поступившие от контрагентов, в тот же день перечислялись на пластиковую карту Ермолаеву И.Н. (565 000 руб.) и Шабалину А.А. (715 900 руб.) с указанием основания – «аванс под отчет».

При этом Обществом не предоставлены документы, подтверждающие расходование принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности.

В ходе проведения проверки Ермолаевой О.В.  был представлен договор беспроцентного займа  от 15.01.2010 между  ООО «Волховский КЛПХ» и Ермолаевой О.В. на общую сумму 6 213 000 руб.  Технической экспертизой в рамках дела суда общей юрисдикции   установлено, что документ изготовлен и подписан не ранее 25.09.2011 и возраст подписи не превышает одного года, предшествовавшего моменту исследования.

Апелляционный суд также учитывает, что определением вышестоящей инстанции отменено решение  Волховского городского суда Ленинградской области от 16.04.2013 по делу А2-391/2013, которым удовлетворены исковые требования Ермолаевой О.В. о признании недействительным решения налогового органа от 24.09.2012 №09-05/817.

Таким образом,  денежные средства 6 213 000 руб.  явились экономической выгодой директора общества как физического лица

Также  по решению суда общей юрисдикции назначена техническая экспертиза договора от 01.06.2010г безвозмездного поручения, заключенного между ООО «Волховский КЛПХ»  в лице генерального директора Ермолаевой О.В. и физическим лицом Шабалиным А.А.

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение №2-53/2013 от 06 мая 2013  и сделаны соответствующие выводы: Фактическое время выполнения подписи от имени поверенного Шабалина А.А. на Договоре безвозмездного поручения от 01.06.2010г. составляет не более восьми месяцев, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанная подпись выполнена на документе не ранее сентября 2012 года.  Фактическое время выполнения подписи от имени доверителя генерального директора ООО «Волховский КЛПХ» Ермолаевой О.В. на Договоре безвозмездного поручения от 01.06.2010г. составляет не более восьми месяцев, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанная подпись выполнена на документе не ранее сентября 2012 года.

Таким образом, документы представленные заявителем неполны, противоречивы и недостоверны. Бесспорных доказательств,  что именно  ООО «КЛПХ» выполнило для  Общества  данные работы не представлено.

Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе мероприятий налогового контроля, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к  выводу о доказанности Инспекцией нереальности осуществления хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям с ООО «Волховский КЛПХ» и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу № А56-71341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙТЕХ» из средств федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 1 от 24.04.2013. 

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

                 Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова