Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А56-40557/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N63).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 30.07.2010; определением суда от 29.10.2010 в отношении общества  введена процедура наблюдения.

Оспариваемая сделка совершена 15.07.2010, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов  дела усматривается, что в трех договорах купли-продажи, заключенных между  ООО «Сатурн»  и ООО «Петербург-Инвест»; между ООО «Петербург-Инвест» и гражданин Вербицким Олегом Геннадьевичем; между Вербицким Олегом Геннадьевичем и Компанией «LESOTHO LIMITED», согласована цена предмета сделки – недвижимого имущества в сумме  2 500 000 - 2 550 000 руб. К представленному управляющим отчету № 21/10-13 об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Прагматик», в котором фигурирует стоимость спорного объекта, определенная только по доходному методу, в сумме 3 000 000 руб. (с НДС),  суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, так как в результате его исследования было установлено, что  оценщиком не учтено фактическое состояние имущества, не приведено достаточных и допустимых аналогов для сравнения. Так, отчет выполнен без осмотра спорного помещения, в нем приведены аналоги, которые находятся в Тосненском районе, в то время как спорный объект расположен в Волховском районе; площади сравниваемых объектов недвижимости, в том числе применительно к Волховскому району, в отчете также разнятся: площадь спорного объекта составляет  65,6 кв.м., а площади объектов - аналогов 89 и 100 кв.м.; сравнительные данные приведены оценщиком по состоянию на 2009 год либо без указания даты, спорная же сделка имела место в июле 2010 года; при оценке оценщиком был применен только доходный подход в отсутствии сравнительных и затратных подходов.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил надлежащих и достаточных доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке со стороны покупателя. Указание конкурсного управляющего на то, что по состоянию  на 16.07.2010 ООО «Петербург-Инвест» не могло выступать владельцем векселей ОАО «Сбербанк России», а, следовательно, нельзя считать, что ООО «Петербург-Инвест» исполнило свои обязательства по сделке, правомерно не принято было судом первой инстанции во внимание, так как оплата договора посредством выдачи векселей сама по себе не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств и не противоречит статье 862 ГК РФ. То обстоятельство, что ряд векселей Сбербанка, указанных в качестве средства платежа по спорному договору, по своей нумерации совпадает с нумерацией векселей Сбербанка, указанных при расчетах по иным сделкам, как полагает апелляционный суд, может свидетельствовать об оспоримости суммы, уплачиваемой покупателем по спорной сделке, что предопределяет возможность предъявления соответствующих требований со стороны должника, как продавца, применительно к факту доказывания неполучения платежа. В свою очередь, наличие иных банковских векселей, в частности векселей банка УралСиб, которые также были указаны в качестве средства платежа по спорной сделке, свидетельствуют об осуществлении платежа по сделке, размер получения которого, как полагает суд, может подлежать самостоятельному оспариванию.   

Следует также отметить, что ходатайств о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции заявлено не было. Доказательств, свидетельствующих о продаже имущества по явно заниженной цене, заявителем не представлено. Относимость всех указанных лиц к заинтересованным лицам в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не подтверждена.

Соответственно, как полагает апелляционный суд, отсутствуют достаточные основания считать, что оспариваемая сделка нарушает интересы должника и его кредиторов, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления (статья 4 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что в силу статьи 10 ГК РФ оспариваемая сделка в любом случае подлежит признанию недействительной, поскольку  управляющим не представлены какие-либо значимых доказательств о допущении сторонами нарушений закона (злоупотреблении правом) при совершении оспариваемой сделки. Факт создания ООО «Петербург-Инвест» 01.07.2010 с уставным капиталом 10 000 рублей сам по себе еще не указывает на ничтожный характер сделки должника с указанным обществом на договорных условиях и не свидетельствует о заведомой неисполнимости заключенной сделки со стороны покупателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Так как недействительной оспариваемая сделка не признана, требование о применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, и норм материального права суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2013 по делу №  А56-40557/2010/сд5 в обжалуемой части   оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева