Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А56-79279/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогового периода.

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора купли-продажи от 21.02.2012 №21/02/12(1) Покупатель (ООО «Компания Монарх») обязуется произвести оплату в течение 3 (трех) дней с момента полной отгрузки товара Поставщиком (ООО «Церера»). Моментом оплаты товара является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.5 договора купли-продажи от 21.02.2012 №21/02/12(1)). За нарушение срока оплаты Покупатель (ООО «Компания Монарх») уплачивает Поставщику (ООО «Церера») пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 7.2 договора поставки договора купли-продажи от 21.02.2012 № 21/02/12(1)).

Поскольку материалами дела подтверждается, что полная отгрузка товара произведена 15.03.2012, то оплата должна быть произведена не позднее 20.03.2012.

При этом, спорный товар, согласно представленным ООО «Церера» (поставщик) документам, приобретен им у ООО «Каллисто» (поставщик 2 уровня) по договору купли-продажи товара от 20.02.2012 № 1. Пунктом 2.4 указанного договора  предусмотрено, что Покупатель (ООО «Церера») обязуется оплатить полученный товар в течение 8 (восьми) месяцев после отгрузки последней партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (ООО «Каллисто» - поставщик 2 уровня). За нарушение срока оплаты Покупатель (ООО «Церера») уплачивает Поставщику (ООО «Каллисто») пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора купли-продажи товара от 20.02.2012 № 1).

В соответствии с документами, представленными налогоплательщиком, полная отгрузка товара произведена 13.03.2012, в связи с чем оплата должна быть произведена не позднее 13.11.2012.

По состоянию на 30.04.2012 Обществом произведена частичная оплата ООО «Церера» (поставщик 1 уровня) за поставленный товар (танк-контейнеры) в размере 11 165 800,00 руб. По состоянию на 22.05.2012 ООО «Церера» и ООО «Каллисто» оплата за поставленный товар (танк-контейнеры) не производилась.

Таким образом, размер кредиторской задолженности Общества перед поставщиком ООО «Церера» составляет 201 897 200,00 руб., ООО «Церера» перед ООО «Каллисто» - 210 952 528,00 руб.; размер кредиторской задолженности ООО «Каллисто» перед ООО «Балтийский стиль» - 210 738 372,00 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что танк-контейнеры в количестве 124 штук, приобретенные у ООО «Церера» (поставщик 1 уровня), переданы в аренду ООО «Олиум Трейд» (арендатор) по договору аренды имущества от 21.02.2012 № 01-21/02/2012.

Налоговый орган полагает, что представленные Обществом в подтверждение передачи арендатору танк-контейнеров акты приема-передачи к договору аренды имущества № 01-21/02/2012 от 21.02.2012 с ООО «Олиум Трейд» не содержат сведений, позволяющих идентифицировать передаваемые в аренду танки-контейнеры. При этом Инспекция в обоснование апелляционной жалобы ссылается на проведение осмотра складских помещений и территорий ООО «Олиум Трейд» по адресу: Санкт-Петербург промзона Металлострой, дорога на Металлострой д.5 лит. АЕ, в результате которого налоговый орган делает вывод, что наличие товара - танк-контейнеров, не установлено.

Изложенный довод Инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно договору, представленному в налоговый орган ООО «Олиум Трейд», арендованные у ООО «Компания «Монарх» танк-контейнеры хранятся по адресу: Санкт-Петербург Колпинский р-н, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», 1 проезд, участок 1 (напротив дома № 8, лит.ж, по 1-му проезду). Общество производило строительно-монтажные работы по погружению контейнеров на арендованном участке у ООО «Веста СПб», расположенном по вышуказанному адресу.

Договор аренды № 20120401/01 и договор строительного подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ №4 были заключены в апреле 2012 года. Хранение контейнеров в первом квартале 2012 года, осуществлялось ООО «Олиум Трейд» на участке ООО «Веста СПб» по договору аренды №20120220/01 от 22.02.12, к указанному договору имеется дополнительное соглашение №1 от 22.02.12, согласно которому п. 1.2. Договора, определяющий адрес арендуемого участка был изменен, и принят в новой редакции, что подтверждается дополнительным соглашением, и подтверждает хранение контейнеров на участке, по адресу Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», 1-й проезд, участок 1 (напротив дома №8 литера Ж, по 1-му проезду).

Пунктом 3.2.4 договора аренды имущества от 21.02.2012 № 01-21/02/2012 согласовано, что арендатор (ООО «Олиум Трейд») обязан за свой счет произвести погрузку, доставку и выгрузку имущества.

Согласно представленным Обществом документам перевозка танк-контейнеров произведена ООО «Эдванс» на автомобилях, принадлежащих ООО «Веста СПб» по договору на оказание транспортных услуг № 20120113/02 от 13.01.2012.

Письмом от 08.06.2012 № 22/60578 ООО «Олиум Трейд» (арендатор) сообщил, что арендованные ООО «Олиум Трейд» у ООО «Компания Монарх» танк-контейнеры используются для хранения серной кислоты и находятся на арендованной у ООО «Веста СПб» площадке по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ.

Условиями договора аренды от 20.02.2012 № 20120220/01 предусмотрено, что  ООО «Веста СПб» (арендодатель) предоставляет ООО «Олиум Трейд» (арендатор) участок земли площадью 630 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, промзона Металл острой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в ходе мероприятий налогового контроля были установлены невозможность реального осуществления ООО «Компания Монарх» сделок по поставке товаров, не подтверждены факты хранения и перевозки товаров, установлена фиктивность документооборота между налогоплательщиком и его контрагентами с целью необоснованного получения Обществом налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС; со стороны Общества не представлены Акты формы ОС-1, ОС-16, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Налоговым органом не выявлено несоответствия или расхождения между показателями налоговой отчетности ООО «Церера» и предоставленными сведениями ООО «Компания Монарх».

 ООО «Компания Монарх» представило на камеральную проверку счета-фактуры, выданные ООО «Церера», и документы, подтверждающие принятие на учет товары, поставленные ООО «Церера» по 03 счету (опись вх. № 0505515 от 07.06.2012г.). При этом, в ходе проведения камеральной проверки Инспекцией не выявлено никаких расхождений или неточностей в указанных документах, подтверждающих право ООО «Компания Монарх» на применение налоговых вычетов. Данная сделка не была опровергнута налоговым органом, поставщик ООО «Церера» подтвердило поставку танк-контейнеров.

Кроме того, факт поставки лично подтвержен руководителем ООО «Церера» Колмыковым А.А. при проведении Инспекцией допроса, что отражено в решении налогового органа.

ООО «Компания Монарх» перечислило частичную оплату по договору №21/02/12 от 21.02.2012 на расчетный счет ООО «Церера».

Доказательств того, что сделка по предоставлению танк-контейнеров в аренду между ООО «Компания Монарх» и ООО «Олеум Трейд» отсутствовала, налоговым органом не представлено. Факт реальности сделки подтвержден лично руководителем ООО «Олеум Трейд» Ивановой А.В. при проведении налоговым органом допроса, а также предоставлением информации и документов для проведения встречной проверки с ООО «Компания Монарх».

Общество представило надлежащим образом оформленные акты ОС-1 и ОС-16, представило вместо технических паспортов разработанные специальные технические условия на производство и использование танк-контейнеров.

Поскольку Общество покупало танк-контейнеры не напрямую у производителя, потом самостоятельно их освидетельствовало и получало сертификат соответствия, разрабатывало Технические условия  на их применение, Общество правомерно присвоило всем танк-контейнерам новые номера 001 по 200, эти же номера являются инвентарными. Продажа и изготовление танк-контейнеров IMQ2 в соответствии с российским законодательством не подлежит обязательной сертификации.

В связи с тем, что арендатор имущества, запросил у ООО «Компания Монарх» сертификат соответствия, что является обязательным условием при заключении договора, ООО «Компания Монарх» заказало сертификат в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии. При выдаче сертификата в рамках добровольной сертификации, в качестве изготовителя указывается компания заказавшая сертификат - ООО «Компания Монарх».

Сертификат качества на товар представлен в материалы дела (т.2, л.д. 9), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности позиции налогового органа о бестоварности отношений, как противоречащей  фактам, установленным самой Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки, так как данная сделка подтверждена поставщиком ООО «Церера», покупателем ООО «Олеум Трейд», перевозчиком ООО «Эдванс», который не является контрагентом ООО «Компания Монарх», но в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля, также подтвердил перевозку танк-контейнеров, осуществленную по договору №4 от 21.02.2012г., заключенному между ООО «Эдванс» и ООО «Олеум Трейд».

Учитывая вышеизложенное, заявителем были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты и возмещение налога за 1 и 2 квартал 2011 года.

Пункт 2 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данное обстоятельство не должно было влиять на решение по результатам камеральной проверки заявителя.

Неполучение каких-либо ответов по встречным проверкам контрагентов, так или иначе связанных с заявителем, или невозможность их проведения не могут влиять на право общества в получении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 22.07.10 №КА-\А40/7444-1О, Постановлении ФАС Московского округа от 23.01.07, 24.01.07 №КА-А41-13648-06.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то,  что  контрагентами Общества не представлены доказательства перевозки товара, в том числе товарно-транспортные накладные, однако, товарно-транспортные накладные не являются основанием для возникновения права на возмещение НДС, в связи с чем изложенный довод Инспекции отклоняется апелляционным судом. Факт реальности сделки подтвержден лично руководителями всех лиц, участвующих в рассматриваемых сделках, при проведении налоговым органом допроса, а также предоставлением информации и документов для проведения встречной проверки с ООО «Компания Монарх».

Также апелляционный суд учитывает, что Обществом были предоставлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержащие сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, что подтверждает факт отгрузки товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации №78 от 28.11.1997 товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных не препятствует возмещению НДС Обществу.

Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция ссылается на мнимость сделки, не приводя каких-либо доказательств в подтверждение указанного вывода, указывая лишь на то, что сделка направлена на получение налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета. Налоговый орган ссылается на то, что организации - участники сделок были созданы незадолго до совершения операций, имеют расчетные счета в одном банке, а руководители ООО «Церера» и ООО «Олиум Трейд» являются сотрудниками ООО «Веста СПб».

Вместе с тем, образование обществ незадолго до заключения сделок не может являться основанием для отказа в возмещении НДС. В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 указано, что такие обстоятельства, как создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций и взаимозависимость контрагентов сделок не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Более того, действующим законодательством не ограничено право лиц на работу в нескольких организациях, в том числе в качестве руководителя.

Доводы инспекции о нахождении расчетных счетов некоторых из контрагентов Общества в одном банке не обоснованы, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС из бюджета.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 указано, что осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности