Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А56-79279/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных разумной деловой цели действий, направленных на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.

Таким образом, доказательств мнимости совершенных заявителем сделок налоговым органом не представлено. Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что все сделки были сторонами не только заключены, но фактически исполнены.

Довод налогового органа на порядок оплат по договорам отклоняется апелляционным судом, поскольку по договорам была произведена частичная оплата, что подтверждается материалами дела. Кроме того, факт оплаты услуг перевозчика контрагентов Общества не может явиться основанием для отказа в возмещении НДС (ООО «Компания Монарх» перечислена частичная оплата по договору № 21/02/12 от 21.02.2012г. на расчетный счет ООО «Церера»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.10.2003 М329-О и от 25.07.2001 №138-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов  в  бюджет, что указывает на то, что указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве надлежащего и законного основания для отказа в возмещении НДС.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что налогоплательщик является добросовестным.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для получения налогового вычета, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны.

Таким образом, учитывая неправомерность позиции Инспекции об отказе в возмещении НДС за 1 и 2 квартал 2012 г., заявленная в спорных декларациях сумма налога подлежала возврату в вышеизложенном порядке.

В связи с тем, что спорный налог не был возмещен Обществу путем возврата, то на сумму налога подлежат начислению проценты в порядке, установленном пунктом 10 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с расчетом Общества сумма процентов за несвоевременный возврат налога за 1 и 2  квартал 2012 года составила 991 300,17 руб. и 522 378,13 руб. соответственно. Налоговым органом представлен контррасчет процентов, согласно которому, на основании  пункта 6 статьи 6.1 НК РФ, сумма процентов должна составлять за 1 квартал в размере 718 851,50 руб., за 2 квартал 2012 года – 371 692,00 руб.

Проверив расчет суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при исчислении процентов за просрочку возврата налога, в возмещении которого было первоначально отказано, налогоплательщик обоснованно исходил из того, что в случае неправомерного отказа налоговым органом в возврате НДС проценты начисляются на подлежащую возврату сумму налога с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона. Вынесение налоговой инспекцией неправомерного решения об отказе в возмещении налога следует рассматривать как невынесение в установленный срок решения о возмещении налога.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункт 10 статьи 176 НК РФ начисление процентов производится, начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по день принятия решения.

Кроме того, Обществом заявлено требование о возмещении судебных расходов, в том числе суммы оплаты на представительство в суде, в размере 120 000,00 руб., которое решением суда удовлетворено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб.  и расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000,00 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества на решение в части распределения судебных расходов, поскольку частью 1 статьи 11 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Договором возмездного оказания юридических услуг №8 от 25.04.2013,     Дополнительным соглашением №1 от 25.04.2013, Договором возмездного оказания услуг №10 от 26.04.2013, Дополнительным соглашением №1 от 26.04.2013, платежными поручениями подтверждается, что Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 руб.

При этом, вознаграждение по договору возмездного оказания услуг составляет 120 000,00 руб., а также 17 931,00 руб. налога на доходы физических лиц, удержанный с сумм вознаграждения и перечисленный в федеральный бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании перечисленного в федеральный бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с сумм вознаграждения представителя, поскольку уплата данного налога не относится к судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с положениями статей 207 - 209 НК РФ физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, обязаны уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных слуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регион стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценивая доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, а также учитывая все обстоятельства данного дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества, сложность спора и объем проделанной им работы, а также наличие решений Управления Федеральной налоговой службы отменяющих решения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными расходы на услуги представителя в размере 60 000,00 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2013 по делу № А56-79279/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов