Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А26-8886/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2013 года

Дело №А26-8886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Литвиненко Н.А. по доверенности от 11.07.2012;

от ответчика (должника): Пахоменко Р.В. по доверенности от 27.02.2013 № 16.2-1-12,  Усольцевой Н.Д. по доверенности от 07.11.2013 № 6.2-13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12403/2013)  Администрации  Олонецкого городского поселения, Администрация  Олонецкого городского поселения на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.04.2013 по делу № А26-8886/2012 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску (заявлению) Администрации  Олонецкого городского поселения, Администрация  Олонецкого городского поселения

к Министерству финансов Республики Карелия

о признании недействительным предписания

установил:

 Администрация Олонецкого городского поселения (186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 1, далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания  Министерства финансов Республики Карелия (185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 19, далее – ответчик, Министерство) от 10.07.2012 № 2560/17-10/84.

Решением суда от 12.04.2013 предписание Министерства финансов Республики Карелия от 10.07.2012 № 2560/17-10/84 об устранении нарушений признано недействительным в части принятия мер Администрацией Олонецкого городского поселения по возмещению неэффективных расходов средств бюджета Республики Карелия в бюджет Республики Карелия. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт о признании предписания недействительным в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание не соответствует бюджетному законодательству и нарушает права и законные интересы Олонецкого городского поселения, от лица которого выступает Администрация, поскольку возлагает на Администрацию необоснованные финансовые обязательства. Кроме того, отсутствует вина Администрации в неэффективном использовании бюджетных средств, а также доказательства неэффективного использования бюджетных средств.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Министерства возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Статьей 28 БК РФ установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципе результативности и эффективности использования бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Нецелевое использование бюджетных средств является одним из оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства (статья 283 БК РФ).

Принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств закрепляет требование о том, чтобы бюджетные средства выделялись в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 12.04.2012 № 118 Министерством финансов Республики Карелия в период с 16.04.2012 по 25.05.2012 проведена проверка расходования Администрацией субсидий, выделенных из бюджета Республики Карелия в 2011 году и текущем периоде 2012 года на осуществление первоочередных мероприятий по выполнению наказов избирателей, поступивших в период избирательных кампаний, в соответствии с утвержденной Программой (л.д. 13, 14- 15, том 1).

По результатам проверки Администрации выдано предписание от 10.07.2012 № 2560/17-10/84, которым заявителю предписано  разработать мероприятия по устранению нарушения и принять меры по возмещению в бюджет Республики Карелия неправомерных и неэффективных расходов средств бюджета Республики Карелия и Олонецкого городского поселения в общей сумме 4 018 500 руб. (л.д. 55-56, том 1).

Основанием для вынесения указанного предписания послужили следующие обстоятельства, выявленные в ходе проверки.

Так, по согласованию с Министерством экономического развития Республики Карелия Администрацией заключены муниципальные контракты от 26.08.2011 №№ 3аэф-11,  4аэф-11, 5аэф-11, 6-аэф-11 с МУП «Единый информационно-расчетный центр Олонецкого городского поселения» (далее – МУП «ЕИРЦ») (как с единственным поставщиком, в связи с тем, что открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок участников размещения заказа) по начальной (максимальной) цене контракта, сформированной на основании локальных смет в текущих ценах, с учетом НДС на строительно-монтажные работы, что привело к завышению стоимости строительных работ в рамках муниципальных контрактов на 371 646 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Министерства о неэффективном использовании Администрацией данных бюджетных денежных средств, отклонив ссылку заявителя на статью 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ).

Действительно, в соответствии с положениями части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, цена государственного контракта является твердой, в одностороннем порядке изменению не подлежит. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Вместе с тем, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Подпунктом 5 пункта 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ  предусмотрено, что в конкурсной документации к проведению аукциона в цену заключенных контрактов включены все дополнительные сборы и другие обязательные платежи, не предусмотренные применяемыми тарифами.

Однако проверяющими было установлено, что МУП «ЕИРЦ» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, исключения из стоимости работ суммы НДС при наличии условий применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения Администрацией произведено не был, что привело к завышению стоимости строительных работ в рамках муниципальных контрактов на 371 646 руб.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного дела учел то обстоятельство, что муниципальные контракты в связи с несостоявшимся открытым аукционом заключены с единственным поставщиком МУП «ЕИРЦ», учредителем которого является Администрация,  и на момент заключения договоров она (Администрация) располагала сведениями о видах деятельности и системе налогообложения МУП «ЕИРЦ» и имела реальную возможность исключить из стоимости работ НДС, который был выделен в документации отдельной строкой.

Вместе с тем, цена контрактов сформирована на основании локальных смет в текущих ценах, с учетом НДС на строительно-монтажные работы в размере 18%.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Администрации на письмо МФ РФ от 26.01.2012 № 03-07-11/21, так как оно не является нормативным правовым актом, подлежащим обязательному применению, а носит информационный характер.

В ходе проверки Министерством также установлено, что Администрацией произведена оплата фактически невыполненных работ по муниципальным контрактам, что привело к неправомерному использованию Администрацией бюджетных денежных средств Республики Карелия в сумме 1 836 158 руб.

Так, по муниципальному контракту от 26.08.2011 № 3 аэф-11 на выполнение работ по ремонту дорог (согласно приложения № 1) (л.д. 138-145, том 1) произведена оплата в сумме 479 819, 52 руб. (90 403 руб. – за невыполненные работы по ремонту асфальтобетонной дороги к городскому кладбищу; 389 416,52 руб. – за невыполненные работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в д. Татцелица, улиц Пролетарской, К.Либкнехта, К.Маркса в г.Олонце).

Актами осмотров от 14.05.2012  № 17-14.3/21-12, от 16.05.2012 № 17-14.3/24-12, от 17.05.2012 № 17-14.3/26-12 установлены меньшие объемы выполненных работ по сравнению с запланированными, невыполнение ямочного ремонта, дефекты выполненных работ (л.д. 128-131, том 1).

Из акта осмотра от 16.05.2012 № 17-14.3/24-12, составленного с участием представителей администрации, МУП «ЕИРЦ», ГУП РК «Олонецавтодор», начальника инспекции Госстройнадзора по Сортавальскому, Питкярантскому, Лахденпохскому району Министерства строительства РК, следует, что работы по ямочному ремонту не выполнены (л.д. 129-130, том 1), однако, акт о выполнении данных работ подписан главой Администрации.

Аналогичная ситуация сложилась по государственному контракту № 4-аэф от 26.08.2011 на сумму 1 836 158, 36 руб. (л.д.1-5, том 2):

- 650 359,36 руб. невыполнение капитального ремонта водопроводных сетей по ул. Полевой;

- 1 185 799 руб. невыполнение работ по ремонту наружных тепловых сетей в г. Олонце от квартальной котельной до школы-интерната и дома № 26 по ул. Урицкого.

Из акта осмотра от 15.05.2012 № 17-14.3/22-12 следует, что работы по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул. Полевой не выполнялись. Работы по ремонту тепловых сетей от квартальной котельной до школы-интерната и дома № 26 по ул. Урицкого и от котельной совхоза Олонецкий через ул. Володарского выполнены из трубы ПНД (полиэтиленовая низкого давления) другого диаметра вместо стальных труб, утепление не произведено (л.д. 25-26, том 2).

Факт неправомерного использования средств бюджета Республики Карелия в сумме 34 165 руб. по муниципальному контракту от 26.08.2011 № 5-аэф-11 по прокладке водопроводной сети в д. Рыпушкалицы (л.д. 30-37, том 2) подтверждается актом осмотра от 14.05.2012 № 17-14.3/20-12 (л.д. 48-49, том 2).

Факт неправомерного использования средств бюджета Республики Карелия в сумме 97 180 руб. по муниципальному контракту от 26.08.2011 № 6-аэф-11 (л.д. 52-60, том 2) на прокладку водопроводной сети и сетей канализации подтверждается актом осмотра от 15.05.2012 № 17-14.3/23-12 (л.д. 86-87, том 2).

Оплата фактически непроизведенных работ не оспаривается Администрацией по существу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном использовании Администрацией бюджетных денежных средств Республики Карелия в сумме 1 836 158 руб. ввиду выявления фактов осуществления Администрацией выплат бюджетных средств при отсутствии выполненных работ, установленных контрактами, правомерно отклонив доводы заявителя о наличии объективных причин для невыполнения работ.

Также в ходе проверки Министерством было установлено неправомерное использование Администрацией бюджетных средств в сумме 1 199 531 руб. (в том числе бюджета Республики Карелия в сумме 1 077 899 руб.).

Так, проверяющими было выявлено, что между Администрацией и МУП «ЕИРЦ» заключены муниципальные контракты на общую сумму 5 714 284,8 руб. Впоследствии, МУП «ЕИРЦ» заключило контракты для выполнения тех же работ с субподрядчиками на сумму 4 514 754,7 руб., т.е. меньше на 1 199 530,1 руб.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу  о том, что на эту сумму наступили неблагоприятные последствия, как по исполнению наказов избирателей, так и для бюджета Республики Карелия, прежде всего, именно с точки зрения эффективного и рационального использования денежных средств в части расходования денежных средств бюджета Республики Карелия на дорожную деятельность, организацию освещения улиц, организацию электро-, тепло-, газо- и водо- снабжения населения, водоотведения могли быть достигнуты наилучшие результаты, выполнен больший объем работ.

Вместе