Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А56-6487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2013 года

Дело №А56-6487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (должника): Саляев Р.Ф. по доверенности от 17.03.2013

рассмотрев апелляционные жалобы  ООО "Российское Авторское общество", ООО  "РАДИОСТАРТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу № А56-6487/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску  ООО "Российское Авторское общество"

к ООО  "РАДИОСТАРТ"

о взыскании суммы и обязании предоставить отчеты

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество»  (адрес: 123995, Россия, Москва, ул.Большая Бронная,д.6А,стр.1; 191040, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт,д.44, ОГРН:  1027739102654; далее – истец, Организация, РАО) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «РАДИОСТАРТ» (адрес:  183039, Россия, Мурманск, Мурманская обл., Книповича ул.,д.45,к.1,  ОГРН:  1025100846847; далее – ответчик, Общество, ООО «РАДИОСТАРТ») с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  71 800 руб. пени за нарушение срока предоставления отчета по лицензионному договору от 26.02.2010 № 496/РВ-СПб  (далее – Договора) за 4 квартал 2011 года за период с 31.01.2012 по 23.01.2013, а также обязании ответчика предоставить истцу отчеты об использованных произведениях и расчет авторского вознаграждения за 4 квартал 2011 года по формам, согласно приложениям № 1, 1а и 3 к Договору, в том числе на электронном носителе.

Решением суда от  26.04.2013  иск  удовлетворен частично: с ООО «РАДИОСТАРТ»  взыскано 12200 руб.пени и 4 488 руб. расходов по госпошлине, ООО «РАДИОСТАРТ» обязано  предоставить РАО отчеты об использованных произведениях и расчет авторского вознаграждения за 4 квартал 2011 года по формам согласно приложениям № 1, 1а, 3 к лицензионному договору от 26.02.2010 № 496/РВ-СПб, в том числе на электронном носителе. В остальной части в иске отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением, заявили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе РАО, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права, просит изменить судебный акт в части уменьшения  размера взысканной неустойки. Податель жалобы полагает, что  суд не применил   пункт 3  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не принял во внимание положения пункта 8.5 Договора, что привело к неправильному определению судом периода просрочки неисполнения обязательства с 31.01.2012 по 31.03.2012, соответственно, уменьшению размер пени.

В апелляционной жалобе ООО «РАДИОСТАРТ», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит  отменить решение суда в полном объеме и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы  ответчик ссылается на наличие  почтовой квитанции  о направлении отчетов  и платежное поручение  о переводе  денежных средств по лицензионному соглашению,  не согласен с оценкой суда  указанных доказательств.

РАО, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ПК РФ) в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ООО «РАДИОСТАРТ»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 26.02.2010 заключен лицензионный договор № 496/РВ-СПб о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора    Организация предоставляет Обществу (пользователь) на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар РАО, в передачах пользователя на территории Российской Федерации (в зоне частотного канала в соответствии с лицензией на осуществление радиовещания на территории Российской Федерации) путем сообщения в эфир произведений для всеобщего сведения по радио, за исключением сообщения по кабелю, а также РАО предоставляет ООО «РАДИОСТАРТ», осуществляющему сообщение передач в эфир по радио с одновременным получением такого сообщения от другой организации эфирного вещания на условиях простой (неисключительной) лицензии, право использования произведений, входящих в репертуар РАО, на территории Российской Федерации (в зоне частотного канала в соответствии с лицензией на осуществление радиовещания на территории Российской Федерации) путем ретрансляции средствами беспроводной связи.

За предоставление права использования произведений, входящих в репертуар РАО,  ООО «РАДИОСТАРТ» обязуется выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере, установленном Договором.

Согласно пунктам 3.3 и 4.1 Договора пользователь обязуется предоставить РАО  сведения о доходах и расчет подлежащих к уплате сумм авторского вознаграждения по форме, указанной в приложении № 3 к Договору, в срок не позднее 30 календарных дней по окончании квартала, а также ежеквартально, но не позднее 30 календарных дней по окончании квартала предоставлять РАО документацию, содержащую сведения об использованных пользователем произведениях из репертуара РАО, которая должна быть оформлена по формам, указанным в приложениях № 1 и 1а к Договору. Одновременно пользователь обязуется предоставлять сведения об использованных произведениях на электронном носителе (CD/DVD) в формате Excel.

 За нарушение установленного пунктом 4.1 Договора срока предоставления документации пользователь выплачивает РАО пени в размере 200 руб. за каждый день просрочки (пункт 4.4 Договора).

Соглашением сторон от 06.06.2012 действие Договора прекращено с 01.04.2012.

Полагая, что ответчиком в нарушение пунктов 3.3. и 4.1 Договора не представлены сведения о доходах и расчет подлежащих к уплате сумм авторского вознаграждения по установленной форме за 4 квартал 2011 года,  РАО обратилось в арбитражный суд с иском об обязании исполнения и взыскании пени в размере 71 800 рублей за период с 31.01.2012 по  23.01.2013.

Удовлетворяя требования Организации частично, суд исходил из недоказанности ответчиком факта направления  установленных договором сведений, а в связи с прекращением с 01.04.2012 действия Договора ограничил  нарушение срока предоставления отчета за 4 квартал 2011 года периодом с 31.01.2012 по 31.03.2012.

Выслушав представителя ООО «РАДИОСТАРТ», обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9132/2009 по делу N А07-10428/2008, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании части 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Частью 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу данной нормы ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу части 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В соответствии со статьей 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно части 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в части 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16 и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008 РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Истец осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы, в репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного сообщения в эфир на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на использование произведений таким способом.

Частью 1 статьи 1237 ГК РФ предусмотрена обязанность лицензиата представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные  истцом в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности требований по праву.

Вместе с тем, принимая во внимание, что соглашением сторон от 06.06.2012  действие Договора  прекращено 31.03.2012, суд первой инстанции определил период просрочки исполнения обязательства  по непредставлению  отчета окончанием срока действия договора, отказав РАО в иске  в части взыскания пени за период  с 01.04.2012 по 23.01.2013.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции  пункта 3 статьи 453 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, как основанный на  неправильном толковании указанной нормы применительно к рассматриваемому делу.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вопреки утверждению РАО  пункт 4.4. Договора не  предусматривает взыскание пени  за нарушение  установленного пунктом 4.1 Договора срока предоставления  документации  после  расторжения договора.

Довод ответчика о том, что соответствующие отчеты направлялись им в адрес РАО, не подтверждается материалами дела.

Истцом отрицается факт получения от ответчика оригиналов отчетов об использовании произведений по установленным лицензионными договорами формам за 4 квартал 2011 года.

Суду первой инстанции ответчиком представлена  копия квитанции о почтовом отправлении  № 92259, не позволяющая определить ни дату направления