Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А26-9344/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2013 года

Дело №А26-9344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Авилова В.И. по доверенности от 09.10.2012

от ответчика (должника): представителя Гайда Л.В. по доверенности от 26.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8807/2013) ООО «ПИТЕР» на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.02.2013 по делу № А26-9344/2012 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПИТЭР"

к ОАО "Карельский окатыш"

о взыскании 5 044 730 руб. 90 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Карельский окатыш" (далее – ответчик) о взыскании 5 044 730 руб. 90 коп., в том числе: 4 586 119 руб. задолженности по договору поставки №10 от 26.03.2009 и 458 611 руб. 90 коп. неустойки за период с 05.12.2010 по 05.10.2012. Определением от 26.11.2012 к производству принят встречный иск ОАО "Карельский окатыш" к ООО "ПИТЭР" о взыскании 5 728 549 руб. 46 коп. неустойки: пени и штрафа за просрочку поставки товара и штрафа за поставку некачественного и некомплектного товара; рассмотрение встречного иска назначено совместно с первоначальным.

Решением суда от 05.02.2013 исковые требования ООО «ПИТЭР» удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца  356 284 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Встречные исковые требования ОАО «Карельский окатыш» также удовлетворены нцтрение дела было отложено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 1 142 430 руб. 46 коп. неустойки за просрочку поставки товара и поставку товара ненадлежащего качества, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 298 руб. 99 коп. Кроме того, суд произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с истца в пользу ответчика 786 146 руб. 35 коп. неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 298 руб. 99 коп. Также суда первой инстанции взыскал в пользу федерального бюджета с истца госпошлину в сумме 44 817 руб. 85 коп., с ответчика 3 405 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ПИТЭР» и отказе в удовлетворении встречного иска ОАО «Карельский окатыш».

Определением суда от 03.06.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 24.06 2013 на 10 часов 45 минут, а определением от 24.06.2013 – до 22.07.2013 на 10 часов 45 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПИТЭР" (поставщик) и ОАО "Карельский окатыш" (покупатель) был заключен договор поставки № 10 от 26.03.2009 с дополнительным соглашением № 1 (том 1 листы дела 24-29, далее – Договор), в соответствии с которым истец принял обязательство поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и сроки, определенные договором, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар в порядке, установленном договором. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов и иные условия поставки по каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Общие условия поставки товара и его оплаты согласованы сторонами в разделах 4 и 5 Договора.

В силу пункта 5.3. Договора обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается исполненным с момента передачи товара в комплекте либо передачи всей партии товара покупателю в пункте/станции назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани), указанном в реквизитах покупателя в соответствующей спецификации. Дата поставки и момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю определяется моментом передачи товара покупателю и подписания уполномоченными представителями сторон транспортного (товарно-транспортного документа). Согласно пункту 4.2. Договора оплата товара производится после получения покупателем партии товара в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты подписания транспортного (товарно-транспортного) документа покупателем при прибытии товара в пункт назначения при условии получения покупателем счета-фактуры, квитанции о приеме груза к перевозке или транспортной накладной, товаросопроводительных документов, товарной накладной, паспорта изделия, сертификата качества. Дополнительным соглашением № 1 от 04.06.2009 стороны согласовали перечисление ответчиком 50% предоплаты за товар.

Под партией товара стороны договорились понимать все позиции товара, указанные в спецификации, поставляемые к одному определенному сроку или в определенный период времени.

В рамках заключенного сторонами Договора истцом и ответчиком 30.03.2010 были подписаны спецификации № 2, № 3, № 4 (том 1 листы дела 30-37). Согласно спецификации № 2 от 30.03.2010 поставке подлежал пароперегреватель котла ГМ-50-14-250 (ч.БК 136343), срок поставки спецификацией определен - 2 квартал 2010 года (до 01.07.2010); по спецификации № 3 от 30.03.2010 ООО "ПИТЭР" обязалось поставить два комплекта блоков конвективных А-26787СБ из полусекций (288 штук) во втором квартале 2010 года (до 01.07.2010); по спецификации № 4 от 30.03.2010 истец был обязан поставить детали трубной системы котла КВГМ-100-150 (экраны котла россыпью) в количестве 2 комплектов во втором квартале 2010 года (до 01.07.2010).

По платежным поручениям № 357, 358, 359 от 09.04.2010 (том 1 листы дела 66-68) ОАО "Карельский окатыш" произвело предоплату за товар, подлежащий поставке по спецификациям №№2-4, в общей сумме 9 008 119 руб. 00 коп.

В рамках исполнения обязательств по Договору ООО "ПИТЭР" поставило ответчику пароперегреватель (спецификация № 2) по товарно-транспортной накладной №00000015 от 07.10.2010, товарной накладной № 15 от 07.10.2010 (том 2 лист дела 101) на сумму 1 021 668 руб. 00 коп., блок конвективный в количестве одного комплекта (спецификация № 3) по товарной накладной № 13 от 07.10.2010 (том 2 лист дела 103) на общую сумму 4 422 000 руб. 00 коп.; детали трубной системы котла КВГМ-100-150 (экраны котла россыпью) по товарной накладной № 14 от 07.10.2010 (том 2 лист дела 102) на сумму 8 078 400 руб. 00 коп. Общая стоимость поставленного товара составила 13 522 088 руб. 00 коп. Расчет за поставленный товар произведен покупателем не в полном объеме, задолженность составила 4 586 119 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПИТЭР» в арбитражный суда с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере  4 586 119 руб. и пени за просрочку оплаты товара за период с 05.12.2010 по 05.10.2012 в сумме 458 611 руб. 90 коп. по пункту  7.2 договора

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком по основному иску  факт поставки товара на сумму 4 586 119 руб. 00 коп.  прямо не оспорен, возражения относительно существа заявленного требования не представлены. Задолженность неоднократно подтверждалась актами сверок.

Материалы дела также свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, как правильно указано судом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки товара на спорную сумму считается признанным ответчиком.

Истом по первоначальному иску также предъявлено требование об уплате пени за просрочку оплаты товара за период с 05.12.2010 по 05.10.2012 в сумме 458 611 руб. 90 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать  от покупателя уплаты пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от цены поставленного и неоплаченного товара. 

Ответчиком  по основному иску расчет пени не оспаривается также в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, основной иск подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции при удовлетворении основного иска учел заявление о зачете ответчиком в счет задолженности пени и штрафные санкции на сумму 4 586 119, а также расчет пени произвел на дату зачета.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку истцом не принят зачет пени и штрафов за нарушение сроков поставки товара по спецификациям №№2, 3, 4 и некачественной поставке товара по спецификации № 3 по договору № 10 от 26.03.2009 в счет погашения задолженности, то ОАО "Карельский окатыш" обратилось в суд со встречным иском о взыскании пени и штрафа по п.7.1 и 7.3 договора в общей сумме 5 728 549 руб.46 коп.  

Поэтому в данном деле должны рассматриваться основания как основного так и встречного иска самостоятельно, без учета зачета.

Пунктом 7.1. Договора определено, что в случае просрочки (недопоставки, непоставки) выполнения своих обязательств по поставке товара, устранению  дефектов, замене и доукомплектации товара, передаче документации, указанной в пункте 5.4 Договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% общей цены товара за каждый календарный день просрочки. В случае, если просрочка в поставке товара превысит 20 календарных дней, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10%  общей цены товара  (помимо уплаты пени за просрочку поставки). Уплата неустойки производится в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

Согласно пункту 7.3. Договора если при приемке товара покупателем будет обнаружено, что товар поставлен с нарушением требований по качеству и/или комплектности, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10%  общей цены товара. 

Общая сумма пени и штрафа в размере 5  728 549 руб. 46 коп., в том числе:

- пени по пункту 7.1 Договора за просрочку поставки товара по спецификации № 2 за период с  01.07.2010 по 06.10.2010 в сумме  100123 руб. 46 коп.;

- штраф  по пункту 7.1 Договора за просрочку поставки товара по спецификации № 2 в размере 10 % от цены товара по спецификации № 2  в сумме 102 166 руб. 80 коп.; 

- пени по пункту 7.1 Договора за просрочку поставки одного комплекта конвективного блока по спецификации № 3 за период с  01.07.2010 по 06.10.2010 в сумме  433 356 руб. 00 коп.;

- пени по пункту 7.1 Договора за просрочку поставки второго комплекта конвективного блока по спецификации № 3 за период с  01.07.2010 по 02.11.2011 в сумме  2 166 780 руб. 00 коп.;

- штраф  по пункту 7.1 Договора за просрочку поставки товара по спецификации № 3 в размере 10 % от цены товара по спецификации № 3  в сумме 884 400 руб. 00 коп.;

- штраф по пункту 7.3. Договора за поставку товара ненадлежащего качества по спецификации № 3 в размере  10% от стоимости некачественного товара в сумме 442 200 руб. 00 коп.;

 - пени по пункту 7.1 Договора за просрочку поставки товара по спецификации № 4 за период с  01.07.2010 по 06.10.2010 в сумме  791 683 руб. 20 коп.;

- штраф  по пункту 7.1 Договора за просрочку поставки товара по спецификации № 4 в размере 10 % от цены товара по спецификации № 4  в сумме 807 840 руб. 00 коп.

Факт нарушения ООО "ПИТЭР"  принятых на себя обязательств по Договору  подтвержден  материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что  материалами дела подтверждено, что поставка товара по спецификациям №№ 2, 3, 4 от 30.03.2010 произведена поставщиком с просрочкой определенного в спецификации срока (до 01.07.2010), а именно – 07.10.2010, что подтверждено подписанными сторонами товарными и товарно-транспортными накладными  от 07.10.2010 № 13, 14, 15.  Один комплект конвективного блока стоимостью 4 422 000 руб. (спецификация № 3) поставлен ответчику не был.

Согласно условиям заключенного сторонами Договора (пункты 5.3, 6.2, а также спецификации №№2-4) обязательство поставщика по поставке товара  покупателю считается исполненным с момента передачи товара в комплекте либо передачи всей партии товара покупателю в пункте/станции назначения  (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани), указанном в реквизитах покупателя в соответствующей спецификации.   Дата поставки и момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю определяется моментом передачи товара покупателю и подписания уполномоченными представителями сторон транспортного (товарно-транспортного документа). 

Сдача отдельных комплектующих товара перевозчику не является надлежащим исполнением поставщиком обязательства по поставке применительно к пунктам  5.3, 6.2 Договора и статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка отдельных деталей сложного оборудования сама по себе не является надлежащим исполнением обязательства по