Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А26-9344/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

Договору. Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.

Комплектность товара в рассматриваемом случае была определена спецификациями к Договору.  При этом пунктом 5.3. Договора установлено, что обязательство по поставке оборудования считается исполненным с момента передачи его в комплекте покупателю.   

Доказательств полной поставки всех комплектующих обусловленного спецификациями товара   ранее 07.10.2010  ООО "ПИТЭР"  не представило.

В письме № 269 от 08.10.2010 ООО "ПИТЭР" признало факт поставки некомплектного товара и обязалось поставить дистанционирующие гребенки пароперегревателя котла ГМ-50-14 (спецификация № 2) до 25.10.2010. Письмом №367 от 21.12.2010 ООО "ПИТЭР" гарантировало поставить гребенки к змеевикам пароперегревателя на котле ГМ-50-14 в январе 2011 года, при этом в данном письме содержится прямая ссылка на спецификацию № 2 от 30.03.10 к договору №10 от 26.03.2009. Обязанность по поставке гребенок БК-109924 в количестве 264 штук была исполнена ООО "ПИТЭР" 30.12.2010, что подтверждено накладной № 6 от 30.12.10.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 2.1. Договора поставки установлено, что поставляемый товар    по    своему    качеству    и    комплектности    должен    соответствовать государственным стандартам, техническим условиям или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара.

В соответствии с пунктом 3.2. спецификации № 3  для изготовления, монтажа и ремонта котлов с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПУ БЭ ПБ 10-574-03) должны применяться материалы и полуфабрикаты по стандартам и ТУ, указанным в Приложении 5ПУ и БЭ ПБ 10-574-03 «Материалы применяемые для изготовления котлов, пароперегревателей, экономайзеров работающих под давлением».

Согласно акта проверки качества и комплектности от 16.11.2010, составленного ОАО "Карельский окатыш", обнаружено несоответствие нормам допустимых поверхностных дефектов при визуальном контроле сварных соединений по РД 153-34.1-003-01, отклонение от прямолинейности сварных стыков труб, наличие дефектов сварных швов на трубопроводах конвективной части (наплывы, непровары), обнаружены следы коррозийного износа на внешней и внутренней поверхностях нагрева трубопроводов конвективной части.

На основании заключения № 12 по визуальному и измерительному контролю от 08.11.10, составленному ООО "ЗРГОО", являющимся независимым органом по аттестации лабораторий неразрушающего контроля ОАО "Российская экспертная компания"  по объектам повышенной опасности (свидетельство об аттестации №52А680650), выявленные дефекты основного металла и сварных соединений полусекций конвективной части, поставленных ООО "ПИТЭР" для капитального ремонта водогрейного котла КВГМ-100, не соответствуют требованиям действующих Правил и нормативных документов для материалов и полуфабрикатов, применяемых для ремонта паровых и водогрейных котлов, а также условиям договора поставки № 10 от 26.03.2009.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено составление покупателем актов о несоответствии  полученной продукции по количеству, качеству или комплектности в одностороннем порядке, в связи с чем ссылка поставщика на односторонний характер вышеуказанных документов судом отклоняется,  акт  от 16.11.2010 и заключение № 12 от 08.11.2010 (том  2 листы дела 107- 115) признаются допустимыми доказательствами поставки некачественного товара. 

Факт поставки некачественного конвективного блока по спецификации № 3 признавался ООО "ПИТЭР".  Согласно пункту 5 протокола технического совещания ОАО "Карельский окатыш" и ООО "ПИТЭР" по вопросу состояния вновь отремонтированного котла КВГМ-100 № 3 от 21.12.2010, подписанного, в том числе, директором ООО "ПИТЭР", поставщик гарантировал в срок до 28.02.2011 заменить отбракованный по заключению ООО «ЗРГОО» № 12 от 08.11.2010  блок конвективный (том 2 листы дела 116-117). Письмом № 1 от 12.01.2011 (том 2 лист дела 118)  ООО "ПИТЭР" гарантировало произвести поставку блока конвективного А-26787 в составе 144 полусекций в 1 квартале 2011 года. В письме № 53 от 21.02.2011  истец просил ответчика оказать содействие в возврате некачественного товара -конвективной части котла КВГМ-100 (полусекций в количестве 144 шт.).

Расчет неустойки, выполненный ОАО "Карельский окатыш", проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям Договора.

Исходя из анализа текста  пункта 7.1  договора поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договором поставки предусмотрено два вида ответственности за фактически одно и то же нарушение, а именно несоблюдение сроков поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации двойная ответственность за одно и то же нарушение не предусмотрена.

Поэтому взыскание штрафа по п.7.1 договора (помимо уплаты пени за просрочку поставки) неправомерно. Поэтому во взыскании штрафа в размере 1 794 406 руб.80 коп. следует отказать.

С ответчика по встречному иску  в пользу ОАО «Карельский окатыш» подлежит взысканию штраф по п.7.1  и 7.3 договора поставки от 26.03.2009 № 10 в сумме 3 934 142 руб.66 коп.

Апелляционная инстанция признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила названного пункта 1 соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В то же время в материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика по встречному иску).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 Так, при подаче основного иска истцом уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. При этом цена иска составила 5 044 730 руб.90 коп. (госпошлина 48 223 руб.65 коп. В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также с ОАО «Карельский окатыш»  следует взыскать в доход федерального бюджета 45 223 руб.65 коп.

 Истец по встречному требованию уплатил госпошлину в размере 51 642 руб.74 коп. от цены иска 5 728 549 руб. 46 коп. Встречный иск удовлетворен частично. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 35466 руб. 21 коп. (от суммы 3 934 142 руб.66 коп.). В связи с отказом в части встречного иска, госпошлина в размере 16 176 руб.53 коп. остается на истце.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ПИТЭР» уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с ОАО «Карельский окатыш» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 666 руб. 87 коп.

В связи с зачетом основного и встречного иска  по судебным расходам с  ОАО «Карельский окатыш» подлежит взысканию госпошлина в размере 30 799 руб. 34  коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и  апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от  05.02.2013 по делу №А26-9344/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Основной иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Карельский окатыш» (ОГРН 1021000879316) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» (ОГРН 1023101643498) 5 044 730 руб.90 коп., в том числе 4 586 119 руб. задолженности, 458 611 руб.90 коп. пени по п.7.2 договора поставки от 26.03.2009 № 10, 3 000 руб. расходов по государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» (ОГРН 1023101643498) в пользу Открытого акционерного общества «Карельский окатыш» (ОГРН 1021000879316) штраф по п.7.1  и 7.3 договора поставки от 26.03.2009 № 10 в сумме 3 934 142 руб. 66 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 466 руб. 21 коп.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет взаимных требований и понесенных судебных расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Карельский окатыш» (ОГРН 1021000879316) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» (ОГРН 1023101643498) 1 110  588 руб. 24 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» (ОГРН 1023101643498) в пользу Открытого акционерного общества «Карельский окатыш» (ОГРН 1021000879316) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 799 руб. 34 коп. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Карельский окатыш» (ОГРН 1021000879316) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 223 руб.65 коп. 

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова