Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А21-11315/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 года

Дело №А21-11315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

от 3-х лиц не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11327/2013)  Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.03.2013  по делу № А21-11315/2012 (судья Зинченко С.С.), принятое

по заявлению муниципального казанного учреждения  "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лица: ООО "Кадастровый инженер", МП "Городской центр геодезии" ГО "Город Калининград", ООО "Вебер-Строй", ООО "ГЕОИД"

Об оспаривании решения и предписания

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (236010, Калининград, пл. Победы, 1, ОГРН 1123926007831, далее – учреждение, МКУ «УКС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания,  об оспаривании решения  № ГЗ-228/2012 и предписания №81-ГЗ/2012, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, Калининград, Московский пр., 95, далее – УФАС, антимонопольный орган) 20.0.09.2012.

            К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» (236000, Калининград, Ленинский пр-кт, 30), муниципальное предприятие «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» (236016, Калининград, пл. Победы, 4а),  общество с ограниченной ответственностью «Вебер-Строй» (236000, Калининград, пер. Энергетиков, 2)  и общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИД» (236029, Калининград, ул. Балтийская, 22).

            Решением от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, МКУ «УКС» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 15.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что право обжалования действий (бездействия) заказчика имеет участник (потенциальный участник) размещения заказа, претендующий на заключение  государственного или муниципального контракта (открыто заявивший желание его заключить), путем подачи жалобы, явившейся основанием для проведения внеплановой проверки, по результатам которой выносится решение. Если лицо заявку на участие в аукционе не подавало, действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не совершало, у него отсутствует право на обращение с жалобой на действия заказчика, а у антимонопольного органа нет правовых оснований для ее рассмотрения и, соответственно, для проведения внеплановой проверки. Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Кадастровый инженер» заявку на участие в котировках не подавало, действий, свидетельствующих о намерении участвовать в котировках, не совершало, антимонопольный орган не вправе был проводить внеплановую проверку заказчика на предмет соблюдения законодательства РФ о размещении заказов и, соответственно, выносить оспариваемые решение и предписание.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Антимонопольный орган и 3-е лицо - ООО «Кадастровый инженер» направили мотивированные отзывы с возражениями на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012  в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Кадастровый инженер» на действия МКУ «Управление капитального строительства»  при проведении запроса котировок цен 0835300000712000007 на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту «Реконструкция улицы 9 Апреля и строительство транспортной развязки (улица А. Невского - улица Черняховского - улица Литовский вал) в г. Калининграде».

Управлением  проведена внеплановая проверка в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ; Закон о размещении заказов), в ходе которой комиссия УФАС установила, что 10.09.2012 на официальном сайте zakupki.gov.ru заказчиком - МКУ «УКС» опубликовано извещение № 0835300000712000007 о проведении запроса котировок цен на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту «Реконструкция улицы 9 Апреля и строительство транспортной развязки (улица А. Невского - улица Черняховского - улица Литовский вал) в г. Калининграде».

Посчитав, что в извещении о проведении запроса котировок установленный срок выполнения работ ограничивает количество участников размещения заказа, извещение о запросе котировок не содержит указание на объем работ, решением от 20.09.2012 № ГЗ-228/2012 антимонопольный орган  признал жалобу ООО «Кадастровый инженер» обоснованной;

 - действия заказчика  нарушившими часть 2 статьи 45 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ)  в части включения в извещении о проведении запроса котировок цен требжования к работам, а именно – срокам выполнения работ, влекущего за собой ограничение количества участников размещения заказа;

- действия заказчика нарушившими часть 3 статьи 43 Закона № 94-ФЗ в части невключения в извещение о проведении запроса котировок цен сведений об объеме выполняемых работ.

20 сентября 2012 заявителю выдано предписание № 81-гз/2012, которым заказчику предписано устранить допущенные нарушения Закона № 94-ФЗ  для чего в срок до 01.10.2012 отменить запрос котировок № 0835300000712000007, отменить все юридически значимые протоколы, составленные в ходе проведения запроса котировок, а также в пятидневный срок со дня указанных действий представитель в УФАС доказательства исполнения предписания

Не согласившись с  решением и предписанием антимонопольного органа,  учреждение  оспорило их  в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления учреждения. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ, которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 1 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что под запросом котировок понимается такой способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями указанного Федерального закона.

Частью 2 статьи 45 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 данного Закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать требования к работам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, заказчиком в пункте 4 технического задания установлено, что срок выполнения работ составляет три рабочих дня с даты подписания контракта.

Пунктом 8 Технического задания установлено, что для разработки проектной документации необходимо выполнить следующие виды работ: топографическую съемку земельного участка в масштабе 1:500 с согласованием подземных коммуникаций; подеревную съемку и сводную инвентаризационную ведомость зеленых насаждений; вынос в натуру ближайшего репера.

В пункте 9 Технического задания установлены основные требования к форме технической документации. По результатам работ необходимо представить: топографический план на бумажном носителе в 2-х экземплярах, топографический план на электронном носителе в 1 экземпляре, технический отчет о комплексных инженерно-геодезических изысканиях на бумажном носителе в 1-м экземпляре. Кроме того, исполнителю работ необходимо согласовать топографический план со следующими эксплуатирующими организациями: ОАО «Калининградгазификация»; Управление «Подземметаллзащита»; КФ ОАО «Ростелеком» - участок эксплуатации № 4, участок эксплуатации № 6; ОАО «Янтарьэнерго» - филиал «Городские электрические сети», филиал «Западные электрические сети»; МУП КХ «Калининградтеплосеть»; МУП КХ «Водоканал» - цех водопровода, цех канализации; МУП «КалининградГорТранс», ООО «Горсвет-Регион»; в/ч 2055; в/ч 40129; МП «Гидротехник»; ООО «Тис-Диалог», ООО «Связьинформ», ЗАО «Вестбалттелеком»; ОАО «Региональная энергетическая компания»; ООО «Макро-Макс», ЗАО «Балттелком»; МУП ТЭЦ-8.

Приняв во внимание объем предполагаемых работ, а также то, что выполнение указанных работ возможно лишь после получения в МУП «Городской центр геодезии» фрагмента дежурного плана города, участником запроса котировок необходимо обращаться  в Федеральный картографо-геодезический фонд, территориально удаленный от места выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление заказчиком в документации о запросе котировок требования о необходимости выполнения работ в течение трех рабочих дней влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа ввиду невозможности выполнения работ в указанный срок, что является нарушением части 2 статьи 45 Закона № 94.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований пункта  4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ  сведения об объеме выполняемых работ в  запросе котировок отсутствуют.

Возражений по факту нарушений части 2 статьи 45, части 3 статьи 43 Закона № 94-ФЗ апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда о нарушении  заказчиком законодательства РФ о размещении заказов при проведении запроса котировок, податель жалобы не представил.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя, о том, что ООО «Кадастровый инженер» не имело право на обжалование действий заказчика, поскольку оно не являлось участником размещения заказа, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 8  № 94-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 08.05.2010 № 83-ФЗ, от 21.04.2011 № 79-ФЗ) участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любому участнику размещения заказа предоставлено право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Исходя из смысла части 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ действия (бездействие) заказчика могут быть обжалованы любым участником размещения заказа в уполномоченный на осуществление контроля орган (в данном случае антимонопольный орган) в любое время размещения заказа, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания его несостоявшимся. При этом действия (бездействие) заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, могут быть обжалованы в указанном порядке только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе.

Таким образом, Закон о размещении заказов различает понятия "участник размещения заказа" и "участник размещения заказа, подавший заявку", предоставляя последнему дополнительно право обжаловать и действия заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок.

В рассматриваемом случае обжалуемые действия заявителя (заказчика) совершены при размещении документации об аукционе и, соответственно, до начала рассмотрения заявок, что обусловливает возможность подачи жалобы на такие действия.

Следовательно, участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе. Такая жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований, перечисленных в статье 59 Закона N 94-ФЗ, для ее возвращения.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии в рассматриваемом