Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А56-1275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в актах отбора проб № 232333-250612-09 от 27.06.2012; 244458-190712-01 от 20.07.2012; № 246856-170812-01 от 21.08.2012; 249049-170912-01 от 18.09.2012 указано, что ответственный представитель абонента на отбор проб не явился. Вместе с тем, в графе «Особые отметки» актов № 232333-250612-09 от 27.06.2012 и № 246856-170812-01 от 21.08.2012 содержится запись о том, что при отборе проб присутствовал и получил акт для передачи руководителю банка сотрудник Васильев С.И., в акте № 244458-190712-01 от 20.07.2012 содержится запись о том, что при отборе проб присутствовал и получил акт электрик Романов.

Замечания в актах отбора проб со стороны ответчика отсутствуют. Предоставленным правом параллельно отобрать пробы и осуществить их анализ ответчик не воспользовался. Данных о нарушении предусмотренных при отборе проб правил судом по материалам дела не установлено.

Задолженность по оплате принятых сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод по платежным документам, выставленным в период с 30.07.2012 по 30.09.2012, составила 112707 руб. 47 коп. (расчет. л.д. 5). Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 15.05.2002 № 07-61356/38-О истцом также начислены пени в размере 1458 руб. 74 коп. по состоянию на 22.11.2012 исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска (8,25%). Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 5-6), проверен судом и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Балтийский Банк» отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2013 года по делу № А56-1275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Банк – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 О.И. Есипова