Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А42-7798/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2013 года

Дело №А42-7798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: Тимофеевой А.В. по доверенности от 26.11.2012

от ответчика: 1) Болгова М.Н. по доверенности  от 21.02.2013 № 14-27/006897,

Деевой Е.В. по доверенности от 13.05.2013 № 14-27/016188

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13291/2013, 13АП-13292/2013)  ООО "Марин Трейд",  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 26.04.2013 по делу № А42-7798/2012 (судья Купчина А.В,), принятое

по иску (заявлению) ООО "Марин Трейд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения от 03.08.2012 № 02.2/10885 в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марин Трейд» (место нахождения: 183071, г. Мурманск, ул. Маклакова, дом 26, пом. 71, ОГРН 1055100220559) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – инспекция, налоговый орган) от 03.08.2012 № 02.2/10885.

Решением суда от 26.04.2013 заявление Общества удовлетворено частично – решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исполнением договора № 0312/2010 от 05.05.2010, заключенного с ООО «Мистраль». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества,  налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества  при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС либо уменьшение совей налоговой обязанности по уплате налога на прибыль

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения  налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исполнением договора № 0312/2010 от 05.05.2010, заключенного с ООО «Мистраль». Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие финансово-хозяйственных операции по ремонту  ООО «Мистраль» рыбофабрики, принадлежащей заявителю, то применение судом в данном случае правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, является неправомерным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе  налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт № 74 от 29.05.2012.

Рассмотрев акт проверки, представленные Обществом возражения по нему, а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 03.08.2012 вынесла решение № 02.2/10885 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 56 513 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС за 2009-2010  в виде  штрафа в размере 1 750 560 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 в виде  штрафа в размере 1 157 246 руб.

Решением УФНС России по Мурманской области от 19.10.2012 № 409 решение от 03.08.2012 № 02.2/10885 было изменено: в пункте 1 резолютивной части размер штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, уменьшен до 31 597 руб.; уменьшены доначисленные суммы налога на прибыль и НДС, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций по эпизоду неправомерного включения Обществом при исчислении налога на прибыль в состав затрат, а также при исчислении НДС в состав вычетов сумм налога, связанных с услугами, оказанными ООО «Мистраль» в 2009 году, в остальной части решение оставлено без изменения (т.2 л.д.19-37).

Считая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением суда требования заявителя удовлетворены частично.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

I. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Марин Трейд» (Заказчик) и ООО «Вертикаль» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 01.03.2009 N 01-03/2009, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ  кровли в здании (помещении) заказчика, расположенном по адресу: г. Мурманск, ММРП, причал № 28.

В подтверждение исполнения сторонами обязательств по договору заявителем представлены в материалы дела акт выполненных работ ЛС № 1 от 30.06.2009, акт № 00000140 от 30.06.2009 на сумму 3 870 400руб., счет-фактура № 195 от 30.06.2009 на сумму 3 870 400руб., в том числе НДС – 590 400руб.

Все документы от лица руководителя ООО «Вертикаль» подписаны Ульяновой М.А.

В отношении ООО «Вертикаль»  ИФНС России по г. Мурманску  направлен запрос о предоставлении информации в Межрайонную ИФНС России N 23 по                   г. Санкт-Петербургу - по месту постановки указанной организации на налоговый учет.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, ООО «Вертикаль» состоит на учете с 04.05.2006, учредитель и руководитель – Ульянова Марина Александровна.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Вертикаль» за 4 квартал 2010 года.

Документы на встречную проверку ООО «Вертикаль»  представлены не были.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу среднесписочная численность сотрудников в ООО «Вертикаль» за 2009, 2010 составляет 0 чел., сведения о наличии транспорта и недвижимого имущества – отсутствуют.

Инспекцией на основании сведений, поступивших из Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу, установлено, что Ульянова М.А. умерла 17.09.2007 года.  Изменения в учредительные и регистрационные документы                 ООО «Вертикаль» не вносились, смена учредителя и руководителя не производилась.

На этом основании ИФНС России по г. Мурманску сделан вывод о том, что Ульянова М.А. не могла подписывать вышеуказанные договор и первичные документы ООО «Вертикаль», а также совершать какие-либо сделки с заявителем. Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие у ООО «Вертикаль» необходимых материальных, технических и кадровых ресурсов для осуществления работ по ремонту кровли здания.

 Также налоговым органом установлено, что территория ММРП является охраняемой территорией, однако из ответа, полученного из ММРП следует, что          ООО «Марин Трейд» пропуска на должностных лиц, строительную технику          ООО «Вертикаль» не оформляло.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом совершать от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности сделки наделен только единоличный исполнительный орган общества.

Как установлено в ходе проверки, с 04.05.2006 генеральным директором  ООО «Вертикаль» являлась Ульянова М.А.

В соответствии с пунктом  2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как установлено налоговым органом, Ульянова М.А. умерла 17.09.2007. Факт смерти подтвержден Отделом ЗАГС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области.

Соответственно, Ульянова М.А. не могла заключать с ООО «Марин Трейд» договор подряда № 01-03/2009 от 01.03.2009, а также подписывать указанный договор и первичные документы ООО «Вертикаль».

Апелляционный суд считает, что проявленная небрежность в оформлении бухгалтерских документов в совокупности с полученными налоговым органом в ходе контрольных мероприятий сведениями, подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку на дату составления договора от 01.03.2009 генеральный директор ООО «Вертикаль» отсутствовал по причине смерти, указанный договор не соответствует закону и не может считаться действительным.

Договор, а также представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль», подписанные Ульяновой М.А. не соответствуют критериям действительности и достоверности, вследствие чего они не могут являться основанием для получения заявителем налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Недопустимость подтверждения права на налоговую выгоду документами, составленными и подписанными от имени ранее умерших лиц, подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2010 N ВАС-16471/10.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что сведения об Ульяновой М.А. не исключены до настоящего времени из Единого государственного реестра юридических лиц само по себе не может являться основанием для признания за заявителем права на налоговую выгоду, поскольку в основе сделки в силу статьи 160 ГК РФ должны быть положены не сведения налоговых органов, а действительная воля сторон на совершение сделки, которая в рассматриваемом случае не выражена ООО «Вертикаль», поскольку в отсутствие руководителя договор