Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А42-7798/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правомерно указал, что положения статьи 169 НК РФ не предусматривают возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц.

На основании изложенного доводы Общества о том, что действующее налоговое законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, товарных накладных и не предусматривает запрета на совершение подписи руководителем путем проставления штампа-факсимиле, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в которых содержится порядок разрешения на практике спорных моментов, а также порядок применения конкретных правовых норм, представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции и направлены на единообразное и правильное применение арбитражными судами норм права.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" (далее - Закон N 1-ФКЗ) установлено, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. При этом в силу пункта 2 статьи 13 Закона N 1-ФКЗ по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта не является единственным доказательством того, что документы подписаны неуполномоченным лицом. Данное заключение правильно оценено судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе, пояснениями Яшина С.А., отрицающего факт подписания документов. Налоговым органом входе проверки также установлено, что ООО «Эригонт» с 06.06.2007 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Москве, налогоплательщик имеет признаки организации «однодневки», среднесписочная численность работников – 0 чел., по юридическому адресу организация не находится, руководитель организации – Яшин С.А.  одновременно числится руководителем, либо учредителем более чем в 20 организациях.

Таким образом, учитывая непроявление Обществом должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «Эригонт», а также несоответствие первичных документов требованиям законодательства, апелляционная инстанция   признает правомерным начисление Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, в связи с чем, считает вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа  в указанной части обоснованным.

IV. Как следует из материалов дела, 05.05.2010 между Обществом (заказчик) и ООО «Мистраль» (подрядчик) был заключен договор подряда № 0312/2010 на выполнение подрядчиком работ по ремонту технологического оборудования на рыбофабрике. Стоимость работ по договору составила 23 584 915,17 руб.

В ходе проверки Обществом представлены  акт выполненных работ от 20.09.2010, согласно которому  услуги по ремонту технологического оборудования выполнены ООО «Мистраль» в лице генерального директора Корсуна С.Н., акт № 05/2010 от 30.09.2010 зачета взаимных требований, из которого следует, что  ООО «Мистраль» в лице генерального директора Корсуна С.Н. и ООО «Марин Трейд» зачитывают взаимные требования друг к другу. При этом от ООО «Марин Трейд» предъявлен счет-фактура № 0284/1/9 от 29.09.2010 по договору поставки от 01.09.2010 на сумму 23 584 905руб., а от ООО «Мистраль» счет-фактура № 140 от 20.09.2010 по договору  № 0312/2010 от 05.05.2010 на эту же сумму.

В ходе проверки налоговым органом  был допрошен генеральный директор ООО «Мистраль» Корсун С.Н., который показал, что работы по ремонту технологического оборудования не производил, так как не имел специалистов для проведения данных работ, оборудования и необходимой квалификации. Взаимозачеты с ООО «Марин Трейд» не проводил.

В ходе проведенной почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом, экспертом в заключении № 12/488 от 23.04.2012 сделан вывод о том, что подписи от имени Корсуна С.Н. в акте зачета взаимных требований от 30.09.2010, счете-фактуре № 00000140 от 20.09.2010, акте № 00000140 от 20.09.2010, на договоре № 0312/2010 от 05.05.2010, приемо-сдаточном акте от 20.09.2010 выполнены не Корсун С.Н., а другим лицом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ  основными видами деятельности ООО «Мистраль» являются – чистка и уборка производственных и жилых помещений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, аренда строительных машин и оборудования, производство отделочных работ, производство общестроительных работ по возведению зданий, производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередач, включая взаимосвязанные вспомогательные работы, устройство покрытий зданий и сооружений, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство прочих строительных работ, разборка и снос зданий, производство земляных работ, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО «Мистраль», подтверждают показания директора Корсуна С.Н. относительно профиля деятельности организации – общестроительные работы.

При таких обстоятельствах суд перовой инстанции пришел к выводу, что ремонт рыбфабрики является не свойственным видом деятельности спорного контрагента.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, и, приняв во внимание, что представленные по настоящему эпизоду доказательства содержат недостоверные сведения относительно лица, от имени которого данные документы подписаны, директор контрагента отрицает возможность производства вменяемых ему работ, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлены какие-либо отвечающие критерию достоверности документы, подтверждающие производство ООО «Мистраль» в 2010 году ремонт рыбфабрики, принадлежащей заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не доказал реальность спорной сделки, в связи с чем, суд признал правомерными выводы налогового органа  в части доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В то же время суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, пришел к выводу, что решение налогового органа является недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, поскольку необходимость производства ремонта оборудования рыбфабрики в целях ее дальнейшей эксплуатации подтверждена письмами ООО «Аккон СВД» (поставщик оборудования) и ЗАО «ПРОДМАШ-МУРМАНСК», и налоговым органом не опровергнуто.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции необоснованно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда изложенную в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012. В данном постановлении не ставилась под сомнение реальность приобретения материалов, а ставился вопрос о соответствии реальных затрат рыночным ценам.

Суд первой инстанции в отношении обоснованности доначисления налоговым органом НДС по взаимоотношениям  Общества с ООО «Мистраль» по договору № 0312/2010 от 05.05.2010, согласился с доводами инспекции о том, что основанием для начисления послужили не только дефекты в представленных документах (подписание документов неустановленным лицом), а установление факта отсутствия реальных операций с  указанным контрагентом.

В рассматриваемом эпизоде отказ в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС произошел в результате представления Обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые, как установил суд первой инстанции, в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Мистраль» и свидетельствуют о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 применима при установлении реальности хозяйственных операций. В деле, рассмотренном надзорной инстанцией, имелись иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела: реальность приобретения сырья налоговым органом под сомнение не ставилась, налогоплательщику вменялось представление первичных документов, содержащих недостоверные сведения, а также не проявление им должной осмотрительности.

Как указано в данном постановлении, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Однако, в настоящем деле, как следует из решения суда первой инстанции, и подтверждено материалами дела,  не установлен реальный характер сделки, а, напротив, признаны обоснованными выводы инспекции относительно создания заявителем искусственной ситуации ("схемы"), направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические затраты Общества не могут быть оценены судом вне совокупности с иными установленными налоговым органом и судом в ходе рассмотрения дела фактами и обстоятельствами, свидетельствующими о том, что целью оформления договора с ООО «Мистраль», являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, без совершения операций, обладающих экономическим содержанием.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что  судом первой инстанции неправомерно признано недействительным решение Инспекции по доначислению налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с исполнением договора № 0312/2010 от 05.05.2010, заключенного с ООО «Мистраль», в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части  подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.04.2013 по делу               А42-7798/2012  отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 03.08.2013 № 02.2/10885 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исполнением договора № 0312/2010 от 05.05.2010, заключенного с ООО «Мистраль».

В указанной части в удовлетворении заявления ООО «Марин Трейд» отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова