Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А42-7798/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

должен был быть подписан уполномоченным лицом собственной подписью.

Подписание в течение 2009 бухгалтерских документов неустановленным лицом подписью отсутствующего лица – Ульяновой М.А. не свидетельствует о реальности выполнения спорных работ именно ООО «Вертикаль».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что Инспекцией представлены доказательства, в совокупности, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Вертикаль».

Оценив вышеизложенные фактические обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Вертикаль» не обладало реальной возможностью выполнить работы по договору от 01.03.2009 N 01-03/2009, заключенному с ООО «Вертикаль».

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, вычетов ли иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано, что сведения о контрагенте налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными, поскольку документы оформлены неуполномоченным лицом от имени умершего руководителя ООО «Вертикаль»  Ульяновой М.А.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 N ВАС-16738/09 указано, что в связи со смертью руководителя организации документы, счета-фактуры, выставленные обществом, не могли быть реально подписаны после смерти директора, следовательно, данные документы подписаны неустановленным лицом и не могут в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, указанные документы заявителя не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, вступая в правоотношения с контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учете в целях налогообложения прибыли расходов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Отказывая в подтверждении произведенных Обществом расходов и налоговых вычетов по спорному контрагенту, суд исходил из совокупности доказательств, представленных инспекцией, которые свидетельствуют о том, что контрагент заявителя не является действующей организацией, совершающей реальные хозяйственные операции при осуществлении предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что Инспекцией  доказано нарушение заявителем статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в данной части.

II. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Марин Трейд» (Заказчик) и ООО «Дельта-Трейд» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 17.04.2009 N 01/04, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту пола с выводом водооттока, ремонту ограждающих конструкций в производственном здании консервного цеха № 2 (г. Мурманск, Рыбный порт, район причала № 28). Стоимость работ по договору составила 3 000 000руб., в том числе НДС – 457 627,12руб.

В подтверждение исполнения сторонами обязательств по договору заявителем представлены в материалы дела смета № ЛС № 1 , справка о стоимости выполненных работ № 1от 30.06.2009,  акт выполненных работ № ЛС 1 от 30.06.2009, счет-фактура № 00000001 на сумму 3 000 000руб.

Оплата по договору произведена Обществом безналичным путем.

Все документы от лица руководителя ООО «Дельта-Трейд» подписаны Щипициным П.Л.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Инспекции ООО «Дельта-Трейд» до 27.05.2009 состояло на налоговом учете  в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, с 27.05.2009 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу организация ООО «Дельта-Трейд» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, операции по расчетным счетам приостановлены 11.06.2010, сведения о среднесписочной  численности отсутствуют, сведения о наличии движимого и недвижимого имущества – отсутствуют. 

 Основным видом деятельности ООО «Дельта-Трейд» являются рыболовство, рыбоводство, переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, строительство и ремонт судов, оптовая торговля пищевыми продуктами, хранение и складирование, организация перевозок грузов, деятельность морского транспорта.

Таким образом, ремонтные работы не являются видом деятельности указанной организации.

Из материалов дела также следует, что допрошенный налоговым органом Щипицин П.Л. показал, что организация ООО «Дельта-Трейд» ему незнакома, участие в регистрации данной организации не принимал, директором не являлся, документы по финансово-хозяйственной деятельности данного организации не подписывал, чем занимается ООО «Дельта-Трейд» не знает.

В ходе проведенной почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом, экспертом в заключении сделан вывод о том, что подписи от имени Щипицина П.Л. на счете-фактуре № 00000001 от 30.06.2009, в акте № 00000001 от 30.06.2009, в договоре №01/04 от 17.04.2009, в локальной смете № ЛС-1, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от30.06.2009 выполнены не Щипициным П.Л., а другим лицом.

Также судом установлено, что ООО «Дельта-Трейд» не имеет необходимого числа работников для выполнения спорных работ, а также технической возможности. Пропуска для проезда техники на охраняемую территорию порта, ООО «Марин Трейд» для указанного контрагента не оформлялись.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о неподтверждении Обществом реального исполнения ООО «Дельта-Трейд» обязательств по договору подряда.

При этом суд правомерно руководствовался неоднократно высказанной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при проверке обоснованности применения вычетов по НДС судам следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Дельта-Трейд», в отношении которых Обществом заявлен вычет по НДС и соответствующие расходы.

Обществом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих позицию суда первой по данному эпизоду.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

III. Налоговым органом установлено, что 01.03.2009 между Обществом и       ООО «Эригонт» был заключен договор поставки рыбопродукции № 01/03/09, согласно которому ООО «Эригонт» (поставщик) обязалось поставить в адрес                ООО «Марин-Трейд» рыбопродукцию, а покупатель – принять и оплатить ее.

В подтверждение исполнение сторонами обязательств по договору поставки Общество представило в налоговый орган товарные накладные, счета-фактуры. Оплата по договору произведена Обществом безналичным путем.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности и доначисления НДС  и налога на прибыль  данному эпизоду, послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль и  применении заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам фактурам, выставленным ООО «Эригонт», поскольку подписи от имени руководителя (Яшина С.А.) на указанных счетах-фактурах и товарных накладных выполнены посредством факсимиле, что подтверждается заключением эксперта от 29.03.2012 N 12/479.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Налогового кодекса.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса).

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований, при наличии реальных операций по приобретению товара (работ, услуг) ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса предусматривает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Судом установлено на основании материалов дела и не оспаривается сторонами, что в результате проведения почерковедческой экспертизы счетов-фактур и товарных накладных, представленных Обществом в Инспекцию, установлено, что от имени руководителя организации (в счетах-фактурах), директора, главного (старшего) бухгалтера (в товарных накладных), подписи от имени  Яшина С.А. выполнены не рукописным способом пишущим прибором, а выполнены при помощи штампа-факсимиле с использованием штемпельной краски.

На основании пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Счет-фактура не отражает совершения сделки, вследствие чего факсимильное воспроизведение подписи на данном документе не допускается, при наличии только факсимильной подписи счет-фактура не является подписанным.

Кроме того, в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемом периоде) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такой обязательный реквизит, как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц. Несмотря на то, что счет-фактура не является первичным учетным документом, данные положения свидетельствуют о том, что в публичной сфере факсимильное воспроизведение подписи не применяется, если иное прямо и недвусмысленно не установлено в законе.

Таким образом, суд первой инстанции