Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-76090/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-76090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от заявителя: представитель Яворский Т.В. (по доверенности от 12.11.2012)

от заинтересованных лиц: 1) представитель Матвеев Ю.А. (по доверенности от 28.02.2013), 2) Тверской Д.Э. (по доверенности от 14.06.2012), 3) Казинова К.И. (по доверенности от 26.07.2012)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12203/2013) ЗАО "ХИМЭКС-2"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу № А56-76090/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению ЗАО "ХИМЭКС-2"

заинтересованные лица: 1) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, 2) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Ленинградской области, 3) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области 3-е лицо: ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" об оспаривании решений и действий,

установил:

Закрытое акционерное общество "ХИМЭКС - 2" (188663, Ленинградская обл., Всеволожский район, Кузьмоловский поселок, ОГРН 1024700555868) (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором  просило:

- признать незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, изложенное в письме исх. № 5659 - 12 от 10.08.2012;

- признать незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге по инициированию снятия с кадастрового учета земельного участка, площадью 6 500 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0505006:82, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, посредством подачи заявления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости от 27.09.2012 № 47-0-1-27/3002/2012-6857;

-  признать  уведомление от 14.01.2013 № 47/201/13-3916 «Об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений» недействительным;

-   признать незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области от 11.10.2012 № 47/12 – 88455;

- обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области внести  в   государственный   кадастр   недвижимости аннулированные   и   исключённые   сведения, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ  (ред. от 08.12.2011) «О государственном кадастре недвижимости», и иные сведения, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, о земельном участке,  площадью 6 500 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0505006:82, находившемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский.

  Протокольными определениями от 25.02.2013 и 15.04.2013 судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ отклонены ходатайства Общества об уточнении требований в части предъявления дополнительных требований: о признании недействительным уведомления от 14.01.2012 № 47/201/13-3916                  «Об отсутствии в государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений», признании недействительным решений и действий Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (191186, Санкт-Петербург г., Гороховая ул., 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886) (далее – ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург Город, Гороховая Улица, 2/6, А, ОГРН 1097847215135) (далее – ТУ ФАУГИ по Ленинградской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, Москва Город, Орликов Переулок, 10, стр.1, ОГРН 1027700485757) (далее – Кадастровая палата); в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (197198, Санкт-Петербург г., Добролюбова пр-кт, 14, ОГРН 1027806882971) (далее - Предприятие).

Решением арбитражного суда от 22.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были выполнены возложенные на  него задачи правосудия. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были допущены следующие нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие необоснованного  решения: отсутствие в описательной части решения краткого изложения объяснений и ходатайств Заявителя, отсутствие в мотивировочной части решения мотивов, по которым суд не применил законы, на которые ссылался Заявитель, неприменение судом закона, подлежащего применению. Податель жалобы ставит под сомнение беспристрастность суда, поскольку решение основано на позиции заинтересованных лиц, отраженной в процессуальных документах. По существу процессуальных нарушений полагает необоснованным отказ  суда первой инстанции в изменении Заявителем предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ. По существу материально-правового требования податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Заявителя нарушенных прав оспариваемыми действиями и решениями, поскольку в силу положений ст. 36 Земельного кодекса РФ Общество имеет  исключительное право на приватизацию земельного участка как собственник нежилых зданий, расположенных на нем. При этом снятие земельного участка с кадастрового учета препятствует Заявителю оформить право собственности на данный участок, поскольку Общество будет вынуждено вновь обращаться в Кадастровую палату для постановки земельного участка на кадастровый учет, предварительно проводить кадастровые работы и согласовывать схему раздела земельного участка. Кроме того, Общество лишается права на приватизацию земельного участка по льготной цене. Податель жалобы полагает, что к правоотношениям сторон должен был быть применен п. 6 ст. 11 Земельного кодекса РФ, согласно которому при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах. Податель жалобы полагает, что земельный участок, из которого был образован спорный участок, является ранее учтенным, так как право на него было зарегистрировано и не прекращено до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При этом податель жалобы считает, что первый участок    сохранился   в   измененных   границах. С учетом изложенного податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, из которого при разделе образуется земельные участки, прекращает свое существование. Так податель жалобы указывает на то, что аннулирование и исключение временных сведений возможно исключительно по истечении двух лет со дня  постановки на учет земельного участка. Заявитель исходит из того, что Кадастровая Палата обязана была приостановить и в последующем отказать в осуществлении кадастрового учета в связи с прекращением существования спорного земельного участка.

Также Заявитель полагает, что реализация его права, предусмотренного                ст. 36 Земельного кодекса  РФ, не может быть поставлена в зависимость от реализации указанных прав иными землепользователями, являющимися собственниками  зданий, строения, сооружений, расположенных на преобразуемом земельном участке. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу, ТУ ФАУГИ по Ленинградской области и Кадастровой палаты заняли по делу солидарную позицию, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражали по основаниям, изложенным в отзывах, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Предприятие своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель  ТУ ФАУГИ по Ленинградской области заявил ходатайство о приобщении к материалам арбитражного дела в качестве возражений на апелляционную жалобу кадастрового дела.

Представители ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу и Кадастровой палаты против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Представитель Общества против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Апелляционным судом заявленное ходатайство удовлетворено, поскольку дополнительное доказательство представлено ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу в качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы, что соответствует положениям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.11.2004 и от 25.03.2010  Обществу на праве собственности принадлежат здание корпуса               № 85 площадью 441,9 кв.м. с инвентарным номером 460, лит А, этажность 3, с кадастровым номером 47-38-25/2004-23, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, в районе ст. Капитолово, корп. 85, лит. А, а также здание  корпуса № 80 общей площадью 149, 1 кв.м. с инвентарным номером 459 К1, лит. А, с кадастровым  номером 47-38-2/2003-18, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский, кор. № 80 (л.д. 47, 52, т. 1).

Из материалов дела следует, что названные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке с кадастровым номером 47:05-05-006:0027, площадью 1 349 222 кв.м., расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ст. Капитолово, Опытный завод (далее – земельный участок № 27).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.10.2011 (повторное, выданное взамен свидетельства серии 78-АГ № 770440, дата выдачи 01.11.2008) земельный участок № 27 находится в федеральной собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № ЛО-3507-945-0070 от 24.03.1995, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Всеволожского района Ленинградской области (л.д. 55, т. 1).

При этом свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2008 подтверждается, что в отношении земельного участка № 27 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования  Предприятия (л.д. 54, т. 1).

 Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости  из земельного участка № 27 в результате раздела был выделен земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:82 площадью 6 500 кв.м., для содержания и эксплуатации Предприятием корпусов № 80 и № 85 (далее - земельный участок               № 82).

По согласованию с Федеральным Агентством по науке и инновациям Предприятие отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № 82, поскольку на нем отсутствуют принадлежащие Предприятию объекты (л.д. 99, т. 1).

12.04.2012 Общество обратилось в ТУ ФАУГИ по Ленинградской области с заявлением о приватизации земельного участка № 82 в соответствии со                        ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, письмом от 11.05.2012 ТУ ФАУГИ по Ленинградской области отказало в приватизации земельного участка, ссылаясь на несоответствие представленных документов нормам действующего законодательства, а также необходимость предоставления дополнительных документов.

Письмом ТУ ФАУГИ в СПб от 10.08.2012 №5659-12, адресованным Кадастровой палате  (л.д. 48), ТУ ФАУГИ в СПб просило снять с государственного кадастрового учета земельный участок № 82, поскольку раздел  земельного участка № 27  не завершен, земельные участки под закрепленными за Предприятием объектами федеральной собственности не сформированы.

На основания заявления ТУ ФАУГИ в СПб  от 27.09.2012 решением Кадастровой палаты от 11.10.2012 №47/12-88455 земельный участок № 82 был снят с кадастрового учета.

Ссылаясь на то, что действия заинтересованных лиц нарушают исключительное право Общества на приватизацию земельного участка под объектами недвижимого имущества, принадлежащими ему на праве собственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской