Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-72618/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-72618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Торгашева А.В. по доверенности от 09.11.2012

от ответчика: Казарян Е.Б. по доверенности от 31.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10214/2013) ООО "Турбо Кар"  на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2013 по делу № А56-72618/2012 (судья Апранич В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по ООО "Мастер Фрэд"

к ООО "Турбо Кар"

о взыскании 68 763 рублей 58 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Фрэд» (далее – истец) (ОГРН 1126432000518, адрес местонахождения: 410536, Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 0.35 км. западнее железнодорожного переезда по Сокурскому тракту) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Турбо Кар» (ОГРН 1097847246860, адрес местонахождения: 193318, Санкт – Петербург, ул. Ворошилова д. 2, литер Н) 68 763 рублей 58 копеек уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции 16.02.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Также податель жалобы считает, что в полном объеме исполнил обязательства, поставил в адрес истца товар согласно   счета №59 от 06.07.2012.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 20.12.2012 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «Мастер Фрэд» и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.02.2013 суд первой инстанции рассмотрел спор по существу заявленных требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что  ООО "Турбо Кар" не был извещен надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу, поскольку имеющийся в материалах дела конверт с отметкой «об истечении срока хранения» содержит извещение ООО «Турбо КарБ» в то время ответчиком является ООО «Турбо Кар».

Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания 16.02.2013 не располагал сведениями о  надлежащем уведомлении ООО «Турбо Кар» по юридическому адресу о рассмотрении спора.

Приняв обжалуемое решение в отсутствии доказательств извещения указанного лица о дате и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда от 16.02.2013  подлежит отмене.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36, апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования.

Ответчик с требованиями не согласен, по доводам, изложенным апелляционной жалобе, подержанных представителем ответчика в настоящем судебном заседании в качестве возражений на исковые требования, просил в удовлетворении исковых требовании отказать.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что по заявке истца ответчиком был выставлен счет №59 от 06.07.2012 на оплату товара - Турбокомпрессора R23534361  в сумме 68 000 рублей, который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением №22 от 10.07.2012.

В ходе принятия товара от перевозчика истцом было обнаружено несоответствие товара заказанному товару согласно счету №59 и товарной накладной №59 от 11.07.2012, а именно: конфигурация заказанного  товара отличается от Турбокомпрессора R23534361; на присланном товаре отсутствует идентификационный номер; обнаружены следы грязи и гари, что свидетельствует о бывшей в употреблении детали, в связи, с чем составлен коммерческий акт №Ср 3 от 28.08.2012.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были, истец направил ответчику 28.08.2012 претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 68 000 рублей.

Неисполнение ответчиком, в полном объеме принятых на себя   обязательств по поставке товара, и не возврат перечисленных денежных средств в размере 68 000 рублей послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом  2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств в размере 68 000,00 рублей ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что товар – Турбокомпрессор R23534361 был получен истцом, что подтверждается товарной накладной №Сю-00090140480 от 11.07.2012, в связи, с чем основания для возврата денежных средств в размере 68 000 рублей отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласно выставленному счету от 06.07.2012 №59 и товарной накладной №59 от 11.07.2012, ответчик обязался поставить истцу  товар – Турбокомпрессор R23534361.

Для поставки данного товара, о его наличии и стоимости,  ответчик обратился с запросом к ООО «Турбосистемы+». 

Согласно счету ООО «Турбосистемы+» №335 от 06.07.2012 в адрес ответчика поставлен товар – Турбокомпрессор №758204-006.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик должен доказать факт поставки товара и получение его истцом.

Однако исходя из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что ООО "Турбо Кар" поставил в адрес истца товар, не соответствующий заказанному.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что направил истцу Турбокомпрессор №758204-006 приобретенный по счету №335 от 06.07.2012 у ООО «Турбосистемы+».

В ходе принятия товара от перевозчика истцом было обнаружено несоответствие товара заказанному товару согласно счету №59 и товарной накладной №59 от 11.07.2012, а именно: конфигурация заказанного  товара отличается от Турбокомпрессора R23534361; на присланном товаре отсутствует идентификационный номер; обнаружены следы грязи и гари, что свидетельствует о бывшем употреблении детали, что нашло отражение в претензии истца от 28.08.2012, о получении которой ответчик не возражал.

Кроме того, перевозчиком – ООО «Деловые линии» составлен коммерческий акт №Ср 3 от 28.08.2012 об отказе истца в приемке товара, в связи с несоответствии заказанному, товар принят перевозчиком на ответственное хранение, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт поставки и получения истцом товара в соответствии с заявкой истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств за не поставленный товар обоснованы по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N6/8).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также принимая во внимание то, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат