Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-71840/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2013 года

Дело №А56-71840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от заявителя: Пойманова Н.В. – доверенность от 26.11.2012

от заинтересованного лица: Ульянова Н.Л. – доверенность от 14.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9858/2013)  ЗАО "Лужская сельхозтехника" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу № А56-71840/2012(судья  Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Лужская сельхозтехника"

к ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

 Закрытое акционерное общество «Лужская сельхозтехника» (далее - заявитель, общество, ИНН 4710000933) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 25.09.2012 №11/28-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции, оспариваемое решение) в части выводов о занижении прибыли за 2010 год в размере 1383898 руб., доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 558136 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 101144 руб. 27 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2010 год в размере 39967 руб. 80 коп., доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 28924 руб., начисления пени по налогу на имущество за 2010 год в размере 2429 руб. 48 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2010 год в размере 2892 руб. 40 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год в размере 150369 руб., (в т.ч. 1 квартал - 62363 руб., 2 квартал - 26474 руб., 3 квартал - 15474 руб., 4 квартал - 46053 руб.), доначисления НДС за 2010 год в размере 152515 руб. (в т.ч. 1 квартал - 74929 руб., 2 квартал - 29009 руб., 3 квартал - 16449 руб., 4 квартал - 32128 руб.), доначисления НДС за 2011 год в размере 93160 руб. (в т.ч. 1 квартал - 42832 руб., 2 квартал - 17763 руб., 3 квартал - 9981 руб., 4 квартал - 22584 руб.), начисления пени по НДС в размере 86831 руб. 32 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2009 год в размере 6153 руб. (в т.ч. 3 квартал - 1548 руб., 4 квартал - 4605 руб.), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2010 год в размере 15252 руб. (в т.ч. 1 квартал -7493 руб., 2 квартал - 2901 руб., 3 квартал - 1645 руб., 4 квартал - 3213 руб.), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2011 год в размере 9316 руб. (в т.ч. 1 квартал - 4283 руб., 2 квартал - 1776 руб., 3 квартал - 998 руб., 4 квартал - 2258 руб.), начисления пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме - 19531 руб. 71 коп.

Решением суда от 19.03.2013 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области от 25.09.2012 №11/28-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: вывода о занижении закрытым акционерным обществом «Лужская сельхозтехника» налогооблагаемой прибыли 2010 года на сумму 1 383 898 руб. и доначисления в связи с этим соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по этому налогу; доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 28924 руб., начисления пени по налогу на имущество за 2010 год в размере 2 429 руб. 48 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2010 год в размере 2892 руб. 40 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 7 313 руб., за 2010 год в размере 4 797 руб., за 2011 год в размере 2 205 руб. и соответствующих им сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, Общество направило жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что заинтересованное лицо при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год по сделкам с контрагентом ООО «ПромТехСтрой» должно было учесть убыток, полученный обществом в 2009 году и составляющий 2 993 595 руб. Оспаривая выводы суда по эпизоду связанному с доначислением НДС за 2009 – 2011 годы податель жалобы указывает, что выводы суда о том, что суммы возмещения потребленной электро- и теплоэнергии, полученные обществом от арендаторов, не являются доходом от реализации услуг, а лишь компенсируют расходы общества по содержанию и использованию помещений как балансодержателя противоречат материалам дела и не основаны на нормах материального права. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в не указании в резолютивной части решения определенных сумм недоимок по налогам и пени, которые были доначислены налоговым органом правомерно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проворны обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, оформленная актом от 21.08.2012 №11/25-А выездной налоговой проверки (далее - акт проверки), на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом было принято оспариваемое решение, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 12.11.2012 №16-21-10/15029, принятым по апелляционной жалобе общества от 09.10.2012 №404.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в суд.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области установлено, что ЗАО «Лужская сельхозтехника» в нарушение пункта 1 статьи  252 ПК РФ необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2010г., документально не подтвержденные расходы в размере 1 406 780, 00 руб. по ремонту оборудования (по сделкам с контрагентом ООО «ПромТехСтрой» ИНН:7805237492).

Заявитель, не оспаривая по существу правомерность указанного выше вывода налогового органа, указал, что заинтересованное лицо при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год должно было учесть убыток, полученный обществом в 2009 году и составляющий 2 993 595 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 НК РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что перенос убытков на будущее - это право (не обязанность) налогоплательщика, которым он может пользоваться в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен убыток.

Следовательно, налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. Кроме того, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет. Таким образом, налогоплательщик самостоятельно решает, будет ли он пользоваться правом на перенос убытка (убытков) на будущее, и определяет, в какой момент он им воспользуется.

Возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер, следовательно, налогоплательщик, претендующий на их зачет при исчислении налога следующего налогового периода, обязан в соответствии со статьей 80 НК РФ указать подлежащую зачету сумму убытка в налоговой декларации соответствующего периода. Учет убытков в ином порядке, налоговым законодательством не установлен. В свою очередь, налоговый орган в ходе проверки не обязан производить такой учет в целях выявления действительных налоговых обязанностей налогоплательщика, поскольку именно последний самостоятельно (в декларации) определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток.

Суд первой инстанции, признавая выводы налогового органа обоснованными, учел, что заявителем суммы убытков прошлых лет в размере, превышающим суммы, заявленные в налоговых декларациях за проверяемый период, не декларировались, уточненные декларации по указанному налогу для дополнительного применения расходов не подавались.

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для учета убытков прошлых лет при начислении налога к уплате по оспариваемому решению.

Ссылка подателя жалобы на иную практику разрешения споров не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Каузальное толкование, данное в указанных судебных актах, не является обязательным и не связывает суды, рассматривающие данное дело. Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П), в постановлении суда кассационной инстанции, давшем указания при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки на такое обязательное толкование в апелляционной жалобе  не приведено.

С учетом изложенного, решение суда в данной части отмене не подлежит.

  По налогу на добавленную стоимость.

При проведении проверки налоговым органом было установлено, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС за 2009-2011 годы в сумме 396044 руб. (в том числе: за 2009 год - 150369 руб., за 2010 год - 253220 руб., за 2011 год - 93160 руб.) по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Петербургская сбытовая компания» и МУП «Лужские тепловые сети».

Арбитражным судом установлено, что 01.01.2007 между обществом и ОАО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №79524 (внесены изменения в договор энергоснабжения (электроснабжения) №79524 от 01.01.2001) на поставку мощности и электрической энергии.

01.12.2007 обществом заключен договор энергоснабжения №208 с МУП «Лужские тепловые сети» на поставку тепловой энергии и ГВС.

В 2009-2011 годах общество в соответствии с договорами аренды нежилого фонда оказывало услуги по сдаче в аренду площадей в производственных и административном помещениях, принадлежащих обществу, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

В соответствии с условиями договоров аренды нежилого фонда арендаторами ежемесячно производится оплата электроэнергии и теплоэнергии по фактическому расходу, не позднее 1-го числа текущего месяца согласно представленным счетам.

Кроме того, общество дополнительно заключало с арендаторами договора на возмещение электро- и теплоэнергии и выставляло в их адрес акты на возмещение (компенсацию) потребленной ими электроэнергии и теплоэнергии.

Энергоснабжающие организации (ОАО «Петербургская сбытовая компания» и МУП «Лужские тепловые сети») выставляли в адрес общества счета-фактуры за поставленную энергию. На основании указанных счетов-фактур общество оформляло акты, в соответствии с которыми арендаторы обязаны были возместить расходы за потребленную ими электро- и теплоэнергию.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость потребленной энергии указанная в актах и предъявленная ЗАО « Лужская сельхозтехника» арендаторам к уплате включала сумму НДС, при этом арендодатель счета - фактуры в адрес арендаторов не выставлял и как следствие стоимость возмещенной электро- и теплоэнергии в налоговую базу для исчисления НДС не включал.

Факт включения суммы НДС в стоимость потребленной энергии, подтверждается первичными документами (счетами-фактурами и актами), а так же расчетами сумм НДС необоснованно принятой к вычету ЗАО «Лужская сельхозтехника» за 2009-2011 п., представленными налоговым органом в материалы дела.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении