Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А56-71840/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решение.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Кроме того, частью 4 статьи 201 АПК РФ также установлено, что в резолютивной части решения в числе прочих сведений должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части.

В соответствии с заявлением ЗАО «Лужская сельхозтехника»  (с учетом уточнений) обратилось с требованием о признании недействительным Решения №11/28-Р от 25.09.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении прибыли за 2010 год в размере 1 383 898 руб., доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 558 136 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 101 144 руб. 27 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2010 год в размере 39 967 руб. 80 коп., доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 28 924 руб., начисления пени по налогу на имущество за 2010 год в размере 2 429 руб. 48 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2010 год в размере 2 892 руб. 40 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год в размере 150 369 руб., (в т.ч. 1 квартал – 62 363 руб., 2 квартал – 26 474 руб., 3 квартал - 15474 руб., 4 квартал – 46 053 руб.), доначисления НДС за 2010 год в размере 152515 руб. (в т.ч. 1 квартал – 74 929 руб., 2 квартал – 29 009 руб., 3 квартал – 16 449 руб., 4 квартал - 32128 руб.), доначисления НДС за 2011 год в размере 93 160 руб. (в т.ч. 1 квартал – 42 832 руб., 2 квартал – 17 763 руб., 3 квартал - 9981 руб., 4 квартал – 22 584 руб.), начисления пени по НДС в размере 86 831 руб. 32 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2009 год в размере 6153 руб. (в т.ч. 3 квартал - 1548 руб., 4 квартал – 4 605 руб.), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2010 год в размере 15 252 руб. (в т.ч. 1 квартал -7 493 руб., 2 квартал – 2 901 руб., 3 квартал – 1 645 руб., 4 квартал – 3 213 руб.), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2011 год в размере 9316 руб. (в т.ч. 1 квартал - 4283 руб., 2 квартал - 1776 руб., 3 квартал - 998 руб., 4 квартал – 2 258 руб.), начисления пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме – 19 531 руб. 71 коп.

Решением суда от 19.03.2013 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области от 25.09.2012 №11/28-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: вывода о занижении закрытым акционерным обществом «Лужская сельхозтехника» налогооблагаемой прибыли 2010 года на сумму 1 383 898 руб. и доначисления в связи с этим соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по этому налогу; доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 28924 руб., начисления пени по налогу на имущество за 2010 год в размере 2 429 руб. 48 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2010 год в размере 2892 руб. 40 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 7 313 руб., за 2010 год в размере 4 797 руб., за 2011 год в размере 2 205 руб. и соответствующих им сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в удовлетворении остальных требований отказано.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 170 и 201 АПК РФ резолютивная часть решения от 19.03.2013г. содержит выводы об удовлетворении (в части) и отказе в удовлетворении (в части) требования ЗАО «Лужская сельхозтехника». Следовательно, при вынесении оспариваемого судебного акта судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Кроме того, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 179 ПК РФ вправе в случае неясности решения обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2013 по делу №  А56-71840/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева